Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А78-5276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

о возврате (зачете) излишне уплаченных денежных средств было подписано непосредственно директором Матлашовым А.М., его подпись была расшифрована и заверена печатью Общества, в связи с чем указанное заявление должно расцениваться как документ, содержащий заверенный в установленном порядке образец подписи уполномоченного лица.

Подобный довод Общества является несостоятельным в силу того, что приказ ГТК России от 25.05.2004 № 607 предусматривает подачу заявления как самостоятельного документа, подписанного руководителем организации, и представление одновременно с этим заявлением в виде отдельного документа заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего такое заявление.

При этом в утвержденной ГТК России форме заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных денежных средств должны содержаться такие реквизиты, как подпись руководителя организации, расшифровка подписи (инициалы, фамилия) и печать организации.

Данное обстоятельство определенно свидетельствует о том, что расшифровка подписи лица, подписавшего заявление, и проставление на заявлении печати организации не освобождает плательщика от обязанности представить в виде отдельного документа заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных денежных средств.

В качестве заверенного в установленном порядке образца подписи, по мнению суда апелляционной инстанции, могут рассматриваться:

- нотариально удостоверенный образец подписи (пункт 5 статьи 35 и статья 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 № 4462-1);

- образец подписи, удостоверенный должностным лицом таможенного органа;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати (приложение № 1 к Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)»).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку Обществом одновременно с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных денежных средств не был представлен один из необходимых документов (заверенный в установленном порядке образец подписи Матлашова А.М.), то таможня вправе была на основании пункта 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 16.12 Методических рекомендаций о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утвержденных распоряжением ГТК России от 27.11.2003 № 647-р, оставить заявление Общества без рассмотрения.

Соответственно, незаконного бездействия таможней не допущено. В письме от 10 февраля 2009 года № 17-01-16/01378 (л.д. 41) таможня четко указала мотивы, по которым она не рассматривает заявление Общества по существу, - непредставление документа, предусмотренного приказом ГТК России от 25.05.2004 № 607.

Оставление заявления без рассмотрения неравнозначно отказу в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку в этом случае заявление о возврате (зачете) таможней по существу не рассматривается и после устранения недостатков плательщик (в данном случае – Общество) вправе повторно обратиться в таможню с аналогичным заявлением и надлежащим образом оформленными необходимыми документами.

Положения статей 355 и 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливают определенный порядок реализации плательщиком права на возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных платежей. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений плательщиков о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и принятие по ним решений отнесены к компетенции таможенных органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленного плательщиком заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных приложением № 1 к приказу ГТК России от 25.05.2004 № 607.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд плательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных платежей, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьями 355 и 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения таможенным органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением плательщиком установленного Таможенным кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей следует понимать не только его непосредственное обращение в арбитражный суд, минуя таможенный орган, но и представление в таможенный орган вместе с соответствующим заявлением неполного комплекта документов, предусмотренных приложением № 1 к приказу ГТК России от 25.05.2004 № 607.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об имевшем место незаконном бездействии таможни по нерассмотрению заявления Общества о возврате (зачете) излишне уплаченных денежных средств и, как следствие, об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление, являются ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела считает необходимым указать и на ошибочность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, относительно порядка уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при применении  процедуры периодического временного декларирования российских товаров. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года № 4574/08 и письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2009 года № ВАС-С03/УП-1381 указано, что сумма таможенных сборов при периодическом временном декларировании уплачивается однократно. Уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 3 июня 2009 года по делу № А78-1299/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 3 июня 2009 года по делу № А78-1299/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «МАТ и К» требований отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк