Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А10-777/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А10-777/2009

«_07_»_  сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 31 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

при участии:

от истца – Снигирева А.Е., доверенность от 27.10.2008

от ответчика – Щербаковой Т.А., доверенность от 01.01.2009

от третьего лица – Министерства обороны РФ - Шагалаевой Д.В., доверенность от 03.07.2009

от третьего лица – КЭЧ района СибВо представитель отсутствует, уведомлен

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2009 года по делу №А10-777/2009 по иску Открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» к Открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский завод» о взыскании 130 894,51 руб.,

с участием третьих лица: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 235 КЭЧ района СибВо

суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.

установил: Открытое акционерное общество (ОАО) «Бурятэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Открытому акционерному обществу (ОАО)  «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании 10 000 рублей - части задолженности за потребленную электрическую энергию по договору №м034 от 01.01.2007 за период с 31.03.2008 по 31.10.2008.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 130 894,51 руб. - сумму  задолженности за потребленную электрическую энергию по договору №м034 от 01.01.2007  за период с 31.03.2008 по 31.10.2008.

На основании определения суда от 13 апреля 2009 года  по ходатайству истца, к участию в деле в качестве второго ответчика по делу, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия.

Определением суда от 27 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 235 КЭЧ района СибВо.

По ходатайству истца Арбитражный суд Республики Бурятия  20 мая 2009 года  произвел замену ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Республике Бурятия  на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства Оборона Российской Федерации.

03 июня 2009 года Министерство Обороны Российской Федерации определением суда привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23 июня 2009 года Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства по делу, имеющие значение для дела и неправильно истолковал нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что факт нахождения спорного объекта в реестре федерального имущества не освобождает ответчика от исполнения договора до момента изменения условий договора.

В письменном отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить обжалуемый истцом судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал так, как они изложены. Указал на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Просил отменить обжалуемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на обоснованность принятого Арбитражным судом Республики  Бурятии решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, расслушав лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01 января 2007 года ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» заключили договор энергоснабжения №м034.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что поставщик - ОАО «Бурятэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в приложении №2, обеспечивать передачу потребителю - ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» электрической энергии, а также иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель соответственно обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора на поставщика возложена обязанность по поставке электрической энергии и мощности потребителю по указанным в Приложении № 3.1 к договору адресам в точки поставки,   согласно    акту    разграничения   балансовой принадлежности     электрических     сетей     (электроустановок)     и     эксплуатационной ответственности сторон, составленному между потребителем и сетевой организацией (МУП «Городские электрические сети») - Приложение № 1 к договору.

Исходя из Приложения № 2 к договору  стороны согласовали  объем   электрической энергии   с  разбивкой   по  месяцам.

Как следует из договора энергоснабжения стороны определили, что точка поставки – это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования СО (сетевой организацией) и потребителя, являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии.

          Точки поставки по настоящему договору определены сторонами в Приложении №3 на основании Акта определения границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленного между СО и потребителем, являющегося Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

        Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок №6, представленный в материалы дела,  является приложением №1 к ранее заключенному между сторонами договору энергоснабжения №М034 от 01.04.2006.

В перечне расчетных приборов учета электрической энергии ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (№п/п10), в перечне технических характеристик объектов энергоснабжения (№п/п 7) в числе прочих объектов потребителя указан объект: «Ближний привод» - ул. Хоринская, 1, питающая подстанция 110/35/6 кВ. «Авиазавод» (приложения №3,№3.1 к договору).

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ на абонента возложена такая обязанность как: обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу положения статьи 544 Гражданского кодекса  РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  заключение договора договор энергоснабжения возможно при наличии у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении спора, факт отсутствия на момент заключения договора энергоснабжения №м034 в ведении ответчика, как абонента по договору энергоснабжения энергопринимающих устройств, необходимых для снабжения электроэнергией спорного объекта, пришел к верному выводу о ничтожности договора в части поставки электрической энергии в связи с несоответствием договора требованиям закона (п.2 ст.539 ГК РФ). Выводы суда первой инстанции подтверждаются следующими обстоятельствами.

07 апреля 2006 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия  направило в адрес ответчика письмо исх. № 05/6-0927, содержащее информацию об отнесении объекта «Ближний привод» к государственной собственности и внесении данного объекта в реестр федерального имущества (идентификационный номер объекта недвижимости 00499999000012).

       Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Новосибирской области в письме исх. № 6649/04,  направленном 14.05.2009 на запрос   Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по   Республике  Бурятия указало на то, что здание БПРМ является собственностью Российской Федерации.

В реестре федерального имущества, который ведет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в числе прочих объектов учета, закрепленных на праве оперативного управления за войсковой частью 49467 распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 08.08.2001 №963-р числится здание ближнего приводного радиомаркерного пункта (БПРМ), расположенного по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Эрхирик, ул. Линейная, д. 9 по ген. плану (кадастровый паспорт от 12.12.2008, общая площадь 259,3 кв.м., инвентарный номер БТИ 39761ф; кадастровый номер земельного участка 03:06:530110:0583; реестровый номер федерального имущества В125500003689; старое наименование объекта: техническое здание №9).

Из Постановления главы муниципального образования сельского поселения «Дабатуйское» № 218 от 28.02.2007 следует, что  в связи с упорядочением адресного хозяйства МО СП «Дабатуйское», осуществлена переадресация: объекту БПРМ (Ближний приводной радиомаркерный пункт) присвоен адрес: с. Эрхирик, ул. Линейная, 1.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод»  22 апреля 2008 года, 12 мая 2008 года направило в адрес  ОАО «Бурятэнергосбыт» письма с указанием на то, что объект «Ближний привод» отнесен  к государственной собственности.

Кроме того, ответчиком в адрес энергоснабжающей организации было направлено подписанное дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № м034 от 01.01.2007 об исключении из договора объекта «Ближний привод».

Исходя из смысла статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное, технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно абзаца 4 пункта 4 статьи 26 названного выше Закона в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

При установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора энергоснабжения ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» не являлось собственником объекта энергоснабжения, какие – либо обязательства, в том числе по оплате энергии, принятой объектом, находящимся в федеральной собственности, на ответчика без его согласия, возложены не могут быть. А, следовательно, довод заявителя жалобы