Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А78-1123/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-1123/2009

09.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М.Шумаковой

при участии:

представителя истца Н. А. Индюченко по доверенности от 22.04.2008 г., ответчик не явился, извещен (уведомление от 03.09.09 г.)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, извещены (уведомления от 03.09.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 18.06.2009 года по делу

№А78-1123/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

к Администрации городского округа «Город Чита»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Муниципального предприятия г. Читы «Ремонтник» в лице конкурсного управляющего Михайлиной Светланы Николаевны;

2) Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 533 009 руб. 25 коп. основного долга, 2.826.191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. убытков

принятого судьей Л. В. Малышевым

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Строительная компания» обратилось с требованием к Администрации городского округа «Город Чита» (далее по тексту - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 10 559 200 руб., из которых: основной долг -7 533 009 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами -2 981 397 рублей 66 копеек, убытки - 200 000 рублей, так как считает, что банкротство МП г. Читы «Ремонтник» вызвано учредителем и собственником МП г. Читы «Ремонтник» - Администрацией городского округа «Город Чита».

Арбитражный суд решением от 18 июня 2009 г. в иске отказал в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями учредителя и неудовлетворительным финансовым положением юридического лица, повлекшим его несостоятельность.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку являются неправомерными вывода суда о том, что:

факт передачи ответчиком как учредителем третьему лицу имущества не на праве хозяйственного ведения, а на праве аренды не доказывает наличие причинной связи между действиями ответчика и банкротством третьего лица;

заключение договоров подряда на строительство гаражных боксов в мкрн. Солнечный противоречит уставу МП «Ремонтник».

Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст.224, 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и неправильно истолковал ч.2 ст.63 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий должника МП «Ремонтник» направила ходатайство, в котором просит оспариваемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку данное требование, в соответствии со ст.ст.126, 129 Закона о банкротстве, п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, просил решение отменить, не возражал против ходатайства конкурсного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» выполнило строительные работы по договорам подряда, заключенным с муниципальным предприятием г.Читы «Ремонтник», и сдало объекты заказчику. Решением Арбитражного суда Читинской области от 23.03.2006 г. по делу № А78-583/2006 С1-18/14 (л.д. 13-15, т. 1) задолженность в сумме 7.140.853,16 руб. - основной долг, 392.156,09 руб. – проценты взыскана с МП г. Читы «Ремонтник» в пользу истца.

20.05.2007 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением (л.д. 18-19, т. 1) о признании МП г. Читы «Ремонтник» банкротом. Решением Арбитражного суда Читинской области от 11.10.2007 г. по делу 2684/2007 МП г.Читы «Ремонтник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 10 апреля 2009 г. производство по делу №А78-2684/2007 о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Читинской области по иску ООО «Строительная компания» к Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и убытков по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 7 пункта 1 статьи 126 закона "О несостоятельности (банкротстве), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство конкурсного управляющего о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку должник по настоящему делу не является стороной по делу,  а привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Кредитор ООО «Строительная компания» не предъявлял требований к МП г. Читы «Ремонтник» по настоящему делу.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В пункте 7 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника, и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

По смыслу указанных правовых норм субсидиарная ответственность собственника имущества предприятия возникает при недостаточности имущества основного должника, на которое можно обратить взыскание. В судебном заседании 03.09.09 г. конкурсный управляющий пояснила, что у предприятия отсутствует имущество, подлежащее оценке и реализации в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего от 21.04.08 г., из которого следует, что имущества у должника нет, инвентаризация не производилась. В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 56 установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002 г. муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из п.3.4 устава предприятия, источником формирования его имущества является не только имущество, переданное собственником, но и прибыль от хозяйственной деятельности, амортизационные отчисления, доходы от ценных бумаг, заемные средства, безвозмездные и благотворительные взносы, иные источники, не противоречащие действующему законодательству.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача ответчиком имущества муниципальному предприятию г.Читы «Ремонтник» на праве аренды, а не на праве хозяйственного ведения не может расцениваться в качестве причины банкротства предприятия. Предприятие пользовалось арендованным имуществом, использовало его потребительские свойства для осуществления хозяйственной деятельности в целях получения доходов. Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, в том числе и по договорам аренды. Передача в аренду имущества муниципальному предприятию не противоречит требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует норме статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Уставный фонд предприятия был сформирован в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

Как следует из п.3.1. устава предприятия от 25.06.03 г., его уставный фонд формируется собственником имущества и составляет 108 064 руб. Договором о передаче имущества в хозяйственное