Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А19-8970/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-8970/09

“09” сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни, на решение арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2009 года по делу №А19-8970/09, принятое судьей Поляковой Е.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Валуевой О.В., представителя по доверенности от  15.07.2009г.; Степановой Н.В., представителя по доверенности от 19.12.2008г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» обратился с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Иркутской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, выраженное в письме от 14.04.2009г. №25-49/5012, незаконным, обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенной пошлины в размере 6 058 434 руб. 19 коп., а также уплатить в пользу ООО «Томская электронная компания» проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченной таможенной пошлины за период с 15.04.2009г. до 30.06.2009г. в размере 154 365 руб. 58 коп.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции решение Иркутской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, выраженное в письме от 14.04.2009г. №25-49/5012 признал незаконным, как несоответствующее положениям ст.12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» от 25.04.2007г., ст.355 Таможенного кодекса РФ, ст.ст.34-38 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

Суд первой инстанции обязал Иркутскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» сумму излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 6 058 434 руб. 19 коп. и уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченной пошлины в размере 154 365 руб. 58 коп., за период с 15.04.2009г. по 30.06.2009г.

Суд первой инстанции взыскал с Иркутской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 792 руб. 17 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве единственного основания для отказа заявителю в возврате спорных сумм, в письме от 14.04.2009г. отражено неуказание обществом льготы при таможенном оформлении товара в соответствующих декларациях, со ссылкой на положения ст.355 Таможенного кодекса РФ.

Статьями 34 - 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрено предоставление тарифных льгот (тарифных преференций) в отношении товаров в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами и при осуществлении торговой политики Российской Федерации.

Порядок предоставления льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации (статья 34).

Если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, применяются нормы международного соглашения (статья 38).

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» (Москва, 25 апреля 2007г.) в статье 12 предусмотрено освобождение от обложения таможенными пошлинами произведенной компанией основной продукции при ее вывозе с территории Монголии и ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалов, оборудования и других товарно-материальных ценностей, приобретаемых на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности компании, при их вывозе с территории Российской Федерации и ввозе на территорию Монголии.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, заявитель, по указанным выше декларациям, ввез на территорию РФ, в соответствии с контрактом от 03.07.2008г. №МР 08-01-11, заключенным с Монголо-Российской компанией ОО «Монголросцветмет», в период с июля 2008г. по ноябрь 2008г., включительно, основную продукцию компании – плавиковошпатовый концентрат марки ФК-75, что свидетельствует о наличии у него права на льготу, установленную ст.12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет».

Судом исследован довод таможенного органа о том, что положения данного Соглашения не применимы к рассматриваемым отношениям, в связи с невступлением его в законную силу (со ссылкой на информацию системы «Консультант плюс»), и отклоняется, в связи со следующим.

В силу положений ст.20 рассматриваемого Соглашения, оно временно применяется с даты его подписания и вступает в силу в день получения последнего письменного уведомления о выполнении Сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу.

Настоящее Соглашение действует в течение 5 лет, после истечения которых его действие автоматически продлевается на последующие 5-летние периоды, если ни одна из Сторон не заявит о его прекращении по дипломатическим каналам за 12 месяцев до истечения очередного периода.

Из ст.ст.23 и 24 Федерального закона от 15.07.1995г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» следует, что международный договор или часть договора до вступления его в силу могут применяться Российской Федерацией временно в порядке и сроки, оговоренные в договоре.

Поскольку временное действие соглашение прямо оговорено в его положениях, суд не может согласиться с доводом ответчика о невозможности применения его норм к рассматриваемым отношениям.

Также таможенный орган при рассмотрении настоящего дела ссылается на то, что спорная льгота не может быть применена к заявителю, в связи с тем, что ООО «Томская электронная компания» не поименовано в списке субъектов такой льготы, установленном Приложением к Распоряжению Федеральной таможенной службы России от 13.05.2008г. №125-р.

В силу ст.38 Закона РФ «О таможенном тарифе», если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, применяются нормы международного соглашения (статья 38).

На основании ст.5 Федерального закона от 15.07.1995г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.

Такого указания, в том числе, в отношении правил статьи 12, рассматриваемое Соглашение не содержит.

Таким образом, из системного толкования указанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что, если в международном договоре не указано иное, его нормы, устанавливающие положения относительные таможенных тарифов, имеют прямое действие на территории РФ.

Суд также не усматривает полномочия Федеральной таможенной службы по ограничению круга лиц, имеющих те или иные преференции, в соответствии с действующими на территории РФ международными нормами.

При этом, исследовав спорное Распоряжение от 13.05.2008г. №125-р, суд не усматривает, что данным нормативным актом государственный орган, ссылаясь на Соглашение от 25.04.2007г. и устанавливая в отношении ряда российских организаций фактические объемы поставки, одновременно устанавливает запрет на льготное таможенное оформление ввозимой в 2008 году плавикошпатовой продукции для каких-либо иных организаций, имеющих преференции на основании международного договора.

В данном документе отсутствуют какие-либо указания о том, что иные хозяйствующие субъекты, кроме тех, которые поименованы в Приложении, не имеют права на льготу, предусмотренную ст.12 Соглашения от 25.04.2007г.

Каких-либо иных норм законодательства, в которых бы содержалось условие о том, что льготы (преференции), установленные международными нормами, применяются только в случае вынесения Федеральным таможенным органом специального распоряжения, ответчиком не приведено, не усматривает их и суд.

Оценивая доводы таможенного органа о том, что спорные суммы не могут быть признаны в качестве излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку спорная льгота не была заявлена декларантом в соответствующих грузовых таможенных декларациях, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 355 Таможенного кодекса РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Кодексом.

Для признания тех или иных сумм излишне уплаченными требуется установление следующих обстоятельств: размер таможенных пошлин, подлежащих уплате в бюджет, суммы, фактически уплаченной за таможенное оформление, и факт превышения второй суммы над первой.

Из материалов дела следует, что ООО «Томская электронная компания» в период с июля 2008г. по ноябрь 2008г. ввезло на таможенную территорию РФ товар – плавиковошпатовый концентрат марки ФК-75 производства КОО «МОНГОЛРОСЦВЕТМЕТ», уплатив в адрес Иркутской таможни ввозную таможенную пошлину по ставке 15% на сумму 6058434 руб. 19 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами (ГТД, платежными поручениями) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из выводов суда, описанных выше, у общества отсутствовала обязанность по уплате пошлины в указанном размере.

С учетом изложенного, сумму таможенных пошлин в размере 6058434 руб. 19 коп., необходимо признать излишне уплаченной.

Указание либо неуказание в декларации той или иной льготы (кода, размера и т.п.) не может иметь правового значения для признания платежей излишними, поскольку такие требования не предусмотрены соответствующими положениями Таможенного кодекса РФ.

Ссылка таможенного органа на разъяснения Федеральной таможенной службы, выраженные в соответствующих письмах, рассмотрена судом, однако отклоняется, как не основанная на законе.

С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, суд полагает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Томская электронная компания» в возврате излишне уплаченных платежей в сумме 6 058 434 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, решение Иркутской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, выраженное в письме от 14.04.2009г. №25-49/5012, как несоответствующее положениям Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» от 25 апреля 2007г., Таможенного кодекса РФ, Закона «О таможенном тарифе» и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, подлежит признанию незаконным.

Согласно п.4 ст.355 Таможенного кодекса РФ, возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Таким образом, общий срок рассмотрения заявления о возврате и принятия решения о возврате таможенных платежей в соответствии с указанной статьей не может превышать одного месяца со дня подачи заявления о возврате и предоставления всех необходимых документов и применяется ко всей процедуре возврата: от принятия таможенным органом соответствующего решения, до фактического возврата таможенных платежей на указанный заявителем счет.

Из представленных документов следует, что заявление общества о возврате таможенных платежей поступило в Иркутскую таможню 13.03.2009г. Данное обстоятельство также не оспаривается и ответчиком. Таким образом, решение о возврате излишне уплаченных денежных средств должно