Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А19-8970/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было быть принято таможенным органом, а спорная сумма возвращена – не позднее 14.04.2009г., однако перечисление денежных средств на счет общества и до сегодняшнего момента не произведено.

В связи с чем, суд полагает обоснованным удовлетворить требование заявителя об обязании таможенного органа возвратить обществу также проценты за каждый день нарушения срока возврата – с 15.04.2009г. по 30.06.2009г.

Довод таможенного органа, что течение срока рассмотрения срока заявления о возврате следует считать с 16.03.2009г., со ссылкой на то, что 13.03.2009г. приходилось на пятницу, рабочий день в которую установлен в Иркутской таможне до 16 час. 30 мин., и положения п.3 ст.9 Таможенного кодекса РФ, ст.191 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом, по следующим основаниям.

В силу ст.9 Таможенного кодекса РФ, определение дня начала и дня окончания установленных настоящим Кодексом сроков, определенных периодом времени, либо дня наступления события производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Если настоящим Кодексом не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения дня начала и дня окончания сроков в таможенном деле применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения гражданского законодательства, на которые ссылается ответчик, применимы только в тех случаях, когда нормами Таможенного кодекса не установлен специальный порядок исчисления сроков.

Вместе с тем, в ст.355 Кодекса конкретно предусмотрено, что общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов, в связи с чем, следует признать, что Таможенным кодексом, в данном случае специально оговорен день начала течения спорного срока («день подачи заявления»).

Заявителем суду представлен расчет суммы истребуемых процентов в размере 154365 руб.58 коп. (с учетом количества дней просрочки, ставок рефинансирования, действующих в данном периоде), правильность которого сторонами признана в судебном заседании 01.07.2009г. и зафиксирована в качестве признания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании таможенного органа возвратить заявителю сумму излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 6058434 руб. 19 коп. и уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченной пошлины в размере 154365 руб. 58 коп., за период с 15.04.2009г. по 30.06.2009г.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив следующее.

По мнению таможенного органа, судом не обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что положения Соглашения не применимы, в связи с невступлением его в законную силу.

При вынесении решения Арбитражным судом Иркутской области не учтены  рекомендации   об  общих  правилах  применения арбитражными судами международных договоров, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 июня 1999г. №8 « О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса».

Судом не учтен довод таможенного органа, что законным основанием в соответствии с которым участники внешнеэкономической деятельности освобождались от обложения таможенными пошлинами при ввозе плавикошпатовой продукции в 2008 году, является распоряжение ФТС России от 13.05.2008 №126-р «Об освобождении плавикошпатовой продукции, произведенной Российско-монгольской компанией с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» от ввозной таможенной пошлины в 2008 году.

Судом не учтено, что представление в таможенный орган после выпуска товаров документов, подтверждающих наличие льгот по уплате таможенных платежей, не может свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.

Вывод суда о том, что уплаченная заявителем сумма ввозной таможенной пошлины является, в соответствии с п. 1 ст. 355 ТК Российской Федерации, излишне уплаченной и подлежит возмещению, неправомерен.

Вывод суда о нарушении срока рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, предусмотренного п.4 ст. 355 ТК РФ неправомерен.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №15534544.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод таможенного органа о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащие выводы относительно действия "Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" заключенного в г. Москве 25.04.2007 судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 названного соглашения, оно временно применяется с даты его подписания и вступает в силу в день получения последнего письменного уведомления о выполнении Сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу.

Настоящее Соглашение действует в течение 5 лет, после истечения которых его действие автоматически продлевается на последующие 5-летние периоды, если ни одна из Сторон не заявит о его прекращении по дипломатическим каналам за 12 месяцев до истечения очередного периода.

Таким образом, данное соглашение временно применяется на территории Российской Федерации с 25 апреля 2007 года, даты его подписания.

Согласно ст. 30 Федерального закона  от 15.07.1995 N 101-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О международных договорах Российской Федерации" вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры (за исключением договоров межведомственного характера) официально опубликовываются по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации также в Бюллетене международных договоров.

Как установлено материалами дела, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" заключенное в г. Москве 25.04.2007 официально опубликовано в Бюллетене международных договоров №11, 2007г. страницы 30 - 35., где в силу ст. 30 названного федерального закона публикуются вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры.

Ссылка таможенного органа на данные программно-информационного комплекса «КонсультантПлюс» о том, что там сделано указание о том, что соглашение не вступило в силу на 11.12.2008 года, судом не принимается, поскольку указанное противоречит указанным выше сведениям, а кроме того комментарии программно-информационного комплекса «КонсультантПлюс» носят неофициальный, а информативный характер.

В связи с указанным ссылка таможенного органа на неисполнение судом первой инстанции Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11 июня 1999 года №8 является несостоятельной.

Ссылка таможенного органа о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что законным основанием в соответствии с которым участники внешнеэкономической деятельности освобождались от обложения таможенными пошлинами при ввозе плавикошпатовой продукции в 2008 году, является распоряжение ФТС России от 13.05.2008 №126-р «Об освобождении плавикошпатовой продукции, произведенной Российско-монгольской компанией с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» от ввозной таможенной пошлины в 2008 году, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Указанное международное Соглашение содержит норму, согласно которой освобождаются от обложения таможенными пошлинами произведенная Компанией основная продукция при ее вывозе с территории Монголии и ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалы, оборудование и другие товарно-материальные ценности, приобретаемые на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности Компании, при их вывозе с территории Российской Федерации и ввозе на территорию Монголии.

Каких-либо ограничений относительной субъектов указанных правоотношений названное Соглашение не имеет. Таможенный кодекс Российской Федерации также не наделяет таможенный орган правом на ограничение отдельных субъектов экономической деятельности по отношению к иным участникам таких отношений.

Распоряжение ФТС России от 13.05.2008г. №126, по мнению суда апелляционной инстанции, принято для информирования таможенных органов и не содержит исчерпывающего перечня субъектов имеющих право на применение норм указанного межправительственного Соглашения.

Ссылка таможенного органа о том, что предприятие не представило доказательств того, что им вывозилась основная продукция компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не явился основанием для отказа обществу в возмещении излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно преамбуле указанного Соглашения оно заключено с целью создания высокоэффективного производства путем внедрения передовых технологий добычи и переработки плавикового шпата, цветных металлов и выпуска продукции более глубокой переработки.

Из таможенных деклараций общества, следует, что им в 2008 году в Российскую Федерацию ввозился плавиковый шпат производства КОО "Монголросцветмет", в связи с чем, каких-либо сомнений в том, что обществом ввозилась не основная продукция указанной компании, нет.

Кроме того, учитывая принцип добросовестности участников экономических отношений, таможенный орган не представил доказательств опровергающих вышеуказанного.

Согласно ст. 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Учитывая, что при применении ст. 12 указанного Соглашения общество вправе было не уплачивать таможенные пошлины, то уплаченные ею суммы таможенных пошлин являются излишне уплаченными, т.к. сумма фактически уплаченных таможенных пошлин превышает сумму таможенных пошлин подлежащих уплате с учетом названного соглашения.

Таким образом, при возврате указанной суммы надлежит применить правила ст. 355 ТК РФ.

То обстоятельство, что общество в таможенных декларациях не указывало на применение названных таможенных преференций, не лишает его права на их получение в дальнейшем в пределах установленного срока.

В связи с тем, что ст. 133 ТК РФ не позволяет вносить изменения и дополнения в таможенную декларацию, общество вправе заявить применение указанных льгот путем подачи соответствующего заявления, что не противоречит общим принципам уплаты таможенных пошлин.

Согласно п. 4 ст. 355 ТК РФ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Согласном доводам таможенного органа, заявление общества о возврате таможенных платежей получено им 13 марта 2009 года в 15 ч. 30 мин. Между тем, отказ в возврате таможенных пошлин таможенный орган направил обществу 14 апреля 2009 года. Таким образом, право начисления пени появилось у общества с 15 апреля 2009 года, что и положено судом первой инстанции в основу при исчислении процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных пошлин.

Довод таможенного органа о том, что руководитель органа получил заявление общества о возврате фактически 16 марта 2009 года в связи с внутренними правилами документооборота, в связи с чем пени надлежит исчислять с 17 апреля 2009 года, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку моментом получения заявления признается факт вручения заявления лицу, надлежащим образом уполномоченным на его получение от имени организации. Движение документов внутри организации не может влиять на срок, отведённый законом на принятие решения по данному заявлению.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «01» июля 2009 года по делу №А19-8970/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд