Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А19-3069/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

075,00 руб. и была зачтена в счет переплаты НДС за предыдущие отчетные периоды.

В соответствии с первичной налоговой декларацией по НДС за январь 2007г. (т.5 л.д.58-69) сумма НДС к уплате в бюджет составляла 1 913 770руб. и была оплачена платежным поручением №44 от 19.03.2007 г. (т.5 л.д.135) на сумму 1 500 000 руб. Оставшаяся сумма НДС за январь 2007г. составляла 413 770руб. и была погашена за счет переплаты по НДС за предыдущие отчетные периоды.

В соответствии с первичной налоговой декларацией по НДС за февраль 2007г. (т.5 л.д.98-102) сумма НДС к уплате в бюджет составляла 24 569 539руб. и была оплачена следующими платежными поручениями: №2182 от 04.04.2007г. (т.5 л.д.136) на сумму 20 000 000руб.; №2259 от 13.04.2007г. (т.5 л.д.137) на сумму     4 600 000руб. по требованию ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска от 06.04.2007 № 4485.

В соответствии с первичной налоговой декларацией по НДС за март 2007г. (т.5 л.д.107-112) сумма НДС к уплате в бюджет составляла 27 058 320руб. и была оплачена платежным поручением №3 от 25.04.2007г. (т.5 л.д.139) на сумму      27 000 000руб. Оставшаяся сумма НДС за март 2007 года составляла 58 320руб. и была погашена за счет переплаты по НДС за предыдущие отчетные периоды.

Согласно акту контрольного обмера №1 от 12.02.2007г.  объемы и стоимость выполнен­ных работ по договору генерального подряда от 11.12.2006 № ГБ-01/06   составляли 7 350 682 руб., в т.ч. НДС – 1 121 290,47 рубля. (В данном акте указана иная дата договора, однако суд апелляционной инстанции, сопоставив суммы стоимости работ и НДС, приходит к выводу, что была допущена опечатка).

Согласно акту обмера №1  от 02.02.2007г. (т.2 л.д.103) объемы и стоимость выполненных работ по договору генерального подряда от 20.12.2006 № ГБ 02-06 составляли 4 746 162 руб. в т.ч. НДС -723 990,81рубль.

Предприятием были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам подряда, а именно:

- дополнительное соглашение от 17.01.2007г. (т.3 л.д.97) к договору генерального подряда № ГБ-01/06 от 11.12.2006 г. на строительство поисковой скважины №31 на Балаганкинском лицен­зионном участке. По условиям Дополнительного соглашения от 17.01.2007г. к договору ге­нерального подряда №ГБ-01/06 от 11.12.2006 г. ООО «Петросиб» (заказчик) обязан оплатить на счет ФГУ НПГП «Иркутскгеофизика» (Генподрядчик) аванс в счет предстоящего выпол­нения работ в размере 7 350 682 руб. включая НДС. В связи с тем, что до даты этого дополнительного соглашения Заказчик оплатил Генподрядчику  79 000 000 руб.,  разница в размере       71 649 318 руб. подлежит возврату Заказчику как ошибочно перечисленная, если сторонами не будет согласовано иное.

- дополнительное соглашение от 17.01.2007г. (т.3 л.д.95) к договору генерального подряда №ГБ-02/06 от 20.12.2006 г. на строительство поисковых скважин № 21, 22 на Тагнинском лицен­зионном участке. По условиям Дополнительного соглашения от 17.01.2007 г. к договору ге­нерального подряда №ГБ-02/06 от 20.12.2006г. ООО «Петросиб» (заказчик) обязан оплатить на счет ФГУ НПГП «Иркутскгеофизика» (Генподрядчик) аванс в счет предстоящего выпол­нения работ в размере 4 746 162 руб., включая НДС. В связи с тем, что до даты настоящего дополнительного соглашения Заказчик оплатил Генподрядчику  25 000 000 руб. разница в размере 20 253 838 руб. подлежит возврату Заказчику как ошибочно перечисленная, если сторонами не будет согласовано иное.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями указанных дополнительных соглашений к договорам подряда были изменены условия п.3.2. дого­воров генерального подряда, а именно: порядок авансирования по договору. При этом усло­виями указанных Дополнительных соглашений от 17.01.2007г. к договорам генерального подряда не предусмотрено изменение (уменьшение) объемов работ, выполняемых по догово­рам генерального подряда №ГБ-01/06 от 11.12.2006г. и №ГБ-02/06 от 20.12.2006г.

12.03.2007г. предприятие и ЗАО «Восточный Геофизический Трест» заключили договоры уступки прав и обязанностей по вышеуказанным договорам подряда (т.5 л.д.1-6). Данные договоры согласованы с иными участниками договорных отношений. О подписании данных договоров и о переходе прав и обязанностей по договорам ге­нерального подряда №№ГБ-01/06 от 11.12.2006 и ГБ-02/06 от 20.12.2006. на ЗАО «Восточный Геофизический Трест» заказчик извещен уведомлениями (т.3 л.д.96, 98).

ЗАО «Восточный Геофизический Трест» и предприятие заключили Договор цессии №7 от 21.03.2008г. 9т.6 л.д.6-7), согласно которому предприятие уступило ЗАО  «Восточный геофизический трест» право требовать от ООО «Петросиб» (должник) погаше­ния задолженности по договору подряда на выполнение полевых сейсморазведочных работ №С06/06 от 30.08.2006г. в сумме 26.789.407,65 руб. в том числе НДС 4.086.519,81руб. По условиям Договора цессии №7 от 21.03.2008г. у ЗАО «Восточный геофизический трест» воз­никла обязанность оплатить предприятию за уступку права 26.789.407,65 руб., в том числе НДС 18%.

ЗАО «Восточный Геофизический Трест» 21.03.2008 г. заключило Договор цессии №5-08 (т.6 л.д.8-9) с ООО «Петросиб». На основании указанного договора ООО «Петросиб» уступило ЗАО «Восточный геофизический трест» право требования от предприятия погашения задолженности в размере 9.893.216,42 руб., в том числе НДС 1.509.134,71 руб. по дополнительному соглашению от 17.01.2007 г. к договору гене­рального подряда №ГБ-01/06 от 11.12.2006г.

ЗАО «Восточный Геофизический Трест» и предприятие заключили Соглашение о зачете от 21.03.2008г. (т.6 л.д.10), в результате чего предприятие полностью оплатило ЗАО «Восточный Геофизический Трест» задолженность по дополнительному соглашению от 17.01.2007 г. к договору генерального подряда №ГБ-01/06 от 11.12.2006 г., ЗАО «Восточный Геофизический Трест», в свою очередь, частично оплатило ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» задолженность по Договору цессии №7 от 21.03.2008г. Задолженность ЗАО «Восточный Геофизический Трест» перед предприятием по Договору цессии №7 от 21.03.2008 г. в результате проведенного зачета стала составлять 16.896.191,23 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни возврат, ни отказ от услуг в данном случае место не имел. Возврат авансовых платежей, полученных от ООО «Петросиб», окончательно произ­веден 21.03.2008 г. по вышеназванным договорам цессии, а также путем зачета встречных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюд­жет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения ра­бот, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае измене­ния условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского зако­нодательства, применяются в НК РФ в том значении, в каком они используются в гра­жданском законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обя­занности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требова­ния) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначально­го кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые суще­ствовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В результате такой уступки поставщик (первоначальный кредитор) выбывает из обязательства, а принадлежащие ему права (как правило, в том же объеме и на тех же условиях) переходят к новому кредитору.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частич­но зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанных норм в их системном толковании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведение сторонами переуступки прав требований по вышена­званным договорам цессии и произведенным 21.03.2008г. зачетом взаимной задолженности является прекращением обязательств сторон и возвратом ошибочно перечисленных авансов.

Пунктом 4 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете со­ответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от това­ров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Пунктом 4 ст.172 НК РФ установлено ограничение по сроку предъявления сумм нало­га к вычету только в случаях возврата или отказа от товара (работ, услуг).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и пояснениями ЗАО «Восточный Геофизический Трест», ни возврат, ни отказ от услуг в данном случае место не имел. Кроме того, работы по договорам генерального подряда продолжались в 2007 - 2009 гг. с участием ЗАО «Восточный Геофизический Трест».

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно указывает, что из существа выполняемых работ по вышеуказанным договорам подряда следует, что они не могут быть возвращены, а отказ от данных работ означал бы их полное прекращение, что не следует из заключенных договоров об уступке прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возврат авансовых платежей, полученных от ООО «Петросиб», окончательно произ­веден 21.03.2008 г. по вышеназванным договорам цессии, а также путем зачета встречных требований, что подтверждается материалами проверки,  а, следовательно, налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщик лишился права на вычет по НДС с сумм возвращенных авансовых платежей в связи с истечением срока, предусмотренного п.4 ст.172 НК РФ.

Вопрос о расхождении данных налогового и бухгалтерского учета предприятия также надлежащим образом исследован судом первой инстанции, и сделан правильный вывод, что исправление ошибок, обнаруженных органи­зацией, в бухгалтерском и в налоговом учете осуществляется в различном порядке.

Для целей налогообложения ст. 54 НК РФ обязывает налогоплательщика корректиро­вать показатели (налоговую базу, сумму налога) того периода, к которому относятся выяв­ленные искажения.

В бухгалтерском учете согласно п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, изменения, связанные с исправлением ошибок, отражаются в периоде их обнаружения. Таким образом, изменения по документам, поступившим к налогоплательщику в апреле 2008 г. были внесены в бухгалтерский учет в период их поступления, а в налоговый учет – в периоды, к которым они относились.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возме­щении налогоплательщику НДС за 1 квартал 2008 г. и в связи с тем, что в соответствии со ст. 153, 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Ко­декса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ признаются следую­щие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственно­го потребления; ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказа­ния услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом нало­га. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщи­ком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из данных положений судом первой инстанции сделан правильный вывод, что объект налогообложения НДС у предприятия отсутствует. Предприятие  получило от ООО «Петросиб» авансы в сумме большей, чем обусловлено условиями договоров генерального подря­да и соглашениями об изменении порядка авансирования, и в сумме большей, чем выполне­но налогоплательщиком работ, однако, исчислил и уплатил в бюджет НДС со всей суммы, полученной от ООО «Петросиб», и, следовательно, правомерно заявил НДС, излишне упла­ченный в бюджет к возврату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что в налоговом праве РФ действует принцип избежания двойного налогообложения. Одни и те же работы по договорам генерального подряда не могут быть дважды объектом налогообложения по НДС. В данном случае плательщиком НДС является новый генераль­ный подрядчик - ЗАО «Восточный геофизический трест», который обязанность по исчисле­нию и уплате налога исполнил. Обратного налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа в налоговых вычетах и доначислении НДС, а также соответствующих пени на основании ст. 75 НК РФ и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Оснований для отмены или изменения