Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А10-1688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости товаров методом, отличным от предложенного декларантом первого метода оценки.

При таких обстоятельствах, действия таможенного органа, выразившихся в отказе применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по ГТД №10602040/151208/П008180, по методу стоимости сделки с однородными товарами, незаконны, так как противоречат нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона о таможенном тарифе.

Доначисление таможенных платежей индивидуальному предпринимателю в связи с указанным незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Довод Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что требования таможенного органа представления декларантом коммерческих документов, которыми он реально не располагал и не должен иметь в силу закона и делового оборота, неправомерны, на этом же основании декларант не может нести ответственности за недостатки представленных документов, не основан на законе, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела,

Вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что отсутствие технических характеристик, марок товара во внешнеторговом контракте и инвойсе не свидетельствует о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара по третьему методу таможенной оценки является неправомерным, и не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что «таможней при корректировке не соблюдены условия о соответствии количества и коммерческих условий оцениваемых товаров однородным» является не состоятельным.

Выводы суда о том, что таможней не применялась ценовая информация по другим ГТД, указанным в ЦБД, которую, по его мнению, можно было применить при корректировке таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы пояснив, что решение суда законно и обосновано, в связи с чем в апелляционной жалобе надлежит отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что первый метод декларирования не применим по тем основаниям, что предприниматель представил не полные сведения о декларируемом товаре, поскольку указанное не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предприниматель указал в ГТД, что им ввозится товар – антенны сетчатые наружные 700 шт. Марки «PBI» для вещательных телеприёмников, для приема через спутник. Изготовитель Международная торговая компания с ОО «Ланг-Фан-Сунон». Антенны новые, поступили в разобранном виде, в комплекте сборная стойка, 6 панелей (сегментов) антенны, крепежные детали. В собранном виде имеет форму вогнутой тарелки. Диаметр 1,8 м. Диапазон частот 35.39дБ/4ГГц, F/D-0.38 изловлена из стали, толщиной 0,4 мм. Азимутальная подвеска стационарно фиксируется после настройки приема сигнала. Антенны поступили без ресивера, без пульта, без конвектора. Работают только на прием сигнала, не могут работать на передачу сигнала (т.1, л/д.,24-25).

Таким образом, анализируя контракт, спецификацию, пояснения и сведения, содержащиеся в ГТД о товаре, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель полно и достаточно указал сведения о ввезенном товаре при его декларировании.

Доказательств, что предприниматель при декларировании товара не полно либо не правильно описал ввезенный им товар, таможенный орган суду не представил.

Не представил таможенный орган также доказательств того, что указанные сведения не соответствуют фактическим характеристикам ввезенного товара.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что предприниматель  указал о товаре недостоверные сведения, не подтверждается материалами дела, поскольку таможенный орган не установил и не представил доказательств, что декларируемый заявителем товар имеет иные технические характеристики, чем те которые указаны предпринимателем в ГТД и дополнительно представленных пояснениях о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель, представив в таможенный орган документы, включая истребованные таможенным органом сведения и документы, представил полные, достоверные сведения о декларируемом товаре, достаточные для применения к определению стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательств, что предприниматель указал в отношении декларируемого товара неполные либо не достоверные сведения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не правомерно отказал заявителю в применении определения стоимости товара на основании цены сделки.

Довод таможенного органа о том, что представленные инвойсы должны содержать сведения о технических характеристиках ввозимого товара, не основан на норме права. Суд апелляционной инстанции считает достаточным, что указанные инвойсы соотносятся с рассматриваемым контрактом и грузовой таможенной декларацией, что позволяет идентифицировать эти документы как единый пакет документов, указывающий на совершение предпринимателем рассматриваемой внешнеторговой операции с заявленным товаром.

Суд апелляционной инстанции также считает, что примененный таможенным органом метод определения стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с однородными товарами, для чего в основы были взяты данные ГТД 106170080/270908/0004352 (т.2, л/д.108) не может быть применен в любом случае, поскольку товар по данной декларации нельзя назвать однородным товаром товару, заявленному по ГТД №10602040/151208/П008180, поскольку в данной декларации отсутствую сведения влияющие на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке.

Так в ГТД 106170080/270908/0004352 отсутствуют сведения о физических характеристиках, качестве и репутации товара, в том числе о рабочем диапазоне частот, толщине стали. Отсутствие указанных сведений не позволяет утверждать что товар, ввезенный по указанной ГТД относится к однородным товарам с товаром ввезенным заявителем.

Кроме того, антенны по ГТД 106170080/270908/0004352, согласно дополнения №1, поставлялись с размером сетки 0,5 х 5 см., с двумя металлическими обручами диаметром 55 и 47 см., в то время как по ГТД №10602040/191208/П008307 заявлены антенны просто сетчатые. Доказательств, что сведения о размере сетки и обручах разных диаметров относятся к характеристикам товара, влияющих на цену товара, таможенным органом не представлено.

Согласно ст. 5 названного закона, однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары.

ГТД 106170080/270908/0004352 не содержит сведений, что ввозимый по ней товар произведен в стране – КНР.

Таможенным органом приняты сведения о сделке с однородными товарами, оформленными по ГТД №10617020/270908/0004352 на аналогичных условиях поставки DAF Забайкальск. При этом цена сделки в соответствии с контрактом №HF-819/10 2006 от 01.04.2006г. и инвойсом 3402710 от 17.09.2008г. – 4,5долларов США за 1 кг; вес нетто партии товара 6 123кг, количество 780штук.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции из условий контракта №HF-819/10 2006 от 01.04.2006г. следует, что он заключен на поставку антенных отражателей сетчатых (металлических) с элементами крепления в количестве 50 000 штук на сумму 225 000 долларов США. По спорной сделке, заключенной ИП Ананиной Л.К.с китайской компанией в 2008 году, предусмотрена поставка 700 000 штук антенн на сумму 10 598 000долларов США.

Следовательно, условия указанных сделок имеют отличия в количественных показателях ввозимого товара, что влияет на стоимость единицы товара, и указывает на различие условий сопоставляемых таможенным органом внешнеторговых сделок.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что оцениваемые товары.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «25» июня 2009 года по делу №А10-1688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                       Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк