Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А10-1549/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Согласно Решению Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 (ред. от 25.12.2008) "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ уполномочен от имени муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками.

Согласно п. 1.3 указанного Положения, орган местного самоуправления в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, уполномочен на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью на территории г. Улан-Удэ и обеспечивает предоставление земельных участков для различных целей на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно названного Положения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется в следующем порядке.

Согласно п. 3.2.1 указанного положения, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, подают заявление в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о выборе земельного участка для целей, не связанных со строительством, с приложением установленных документов.

Из указанного следует, что уполномоченным органом по разрешению вопроса о предоставлении земельного участка в аренду не для строительства является Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», в исключительной компетенции которого находится вопрос о предоставлении землепользования.

Анализируя действующее земельное законодательства, суд апелляционной инстанции не установил норм и правил, согласно которым основанием для отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, может являться нарушение правил санитарного законодательства и правил благоустройства.

Сослано ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение доводов о нарушении индивидуальным предпринимателем норм санитарного законодательства и правил благоустройства Комитет представил в суд копию жалобы от жителей п. Сокол от 09.10.2008г., постановление судьи Советского районного суда от 21 июля 2008 года которым индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Оценивая жалобу жителей п. Сокол (т.1, л/д.31) суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление носит анонимный характер в связи с чем не может быть принято как подтверждение доводов Комитета. Указанная жалоба содержит подписи без указания фамилии, имени, отчества, адреса и места жительства подписавшегося.

Анализируя постановление судьи Советского районного суда от 21 июля 2008 года, суд апелляционной инстанции не установил, что данным судебным актом нарушалось земельное законодательство, а нарушение правил торговли и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Кроме того, п. 11 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая публичный характер предоставления земельного участка принадлежащего государству или муниципальному образованию, данные органы не вправе отказать в предоставлении земельного участка гражданам и предприятиям, в том числе и в аренду, поскольку в противном случае будут нарушены конституционные права граждан и предприятий на свободный доступ к земельным ресурсам для осуществления, в том числе и хозяйственной деятельности.

Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка не должен носить произвольный, не мотивированный характера, а должен основываться на действующих нормах закона.

Как следует из материалов дела, предприниматель за нарушение правил торговли и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения уже была привлечена к административной ответственности, в связи с чем к ней не могут быть применены еще какие-либо меры ограничительного характера, что противном случае нарушило бы принцип однократности наказания.

Кроме того, согласно материалам дела, предприниматель использует затребованный ею земельный участок в предпринимательской деятельности, а отказ в его предоставлении, в том числе ограничивает право заявителя на осуществление такой деятельности.

Материалами дела также не подтверждается такое основание отказа в предоставлении земельного участка, как регулярный характер нарушений.

Таким образом, оспариваемое решение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, поселок Сокол (на конечной остановке маршрута № 28), площадью 10 кв.м., выраженный в письме Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 26.10.08 №00222082, является незаконным, как несоответствующий ст. 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на неполно установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела и неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части требований к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ».

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предприниматель в подтверждение судебных расходов представил в суд договор оказания юридических услуг от 06 апреля 2009 года, на осуществление представительства по данному заявлению, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2006 года о внесении предпринимателем по данному договору 12 000 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», Администрацией города Улан-Удэ, доводов о чрезмерности заявленных расходов не представлено, требования предпринимателя об отнесении судебных расходов на Комитет подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб. В остальной части надлежит отказать, в связи с не подтверждением таких расходов.

Учитывая, что Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» является органом Администрации города Улан-Удэ уполномоченным в области землепользования и действует в данной области правоотношений от имени муниципального образования, в удовлетворении требований к Администрации города Улан-Удэ надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «25» июня 2009 года по делу №А10-1549/2009 отменить, принять новое решение.

Признать незаконным отказ Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, поселок Сокол (на конечной остановке маршрута № 28), площадью 10 кв.м., выраженный в письме Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» от 26.10.08 №00222082, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Нагаслаевой Санаиды Дмитриевны путем предоставления в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, поселок Сокол (на конечной остановке маршрута № 28), площадью 10 кв.м., используемый предпринимателем ранее по договору аренду от 25 августа 2006 года, в срок до 15 октября 2009 года включительно.

Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в пользу индивидуального предпринимателя Нагаслаевой Санаиды Дмитриевны судебные расходы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований  к Администрации г. Улан-Удэ отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                           Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк