Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А19-13645/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

с тем согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, управляющая организация конкретным домом, является также ответственным в силу договора, заключенным с собственником в установленным законом порядке, ответственным за надлежащее соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, поскольку управление многоквартирным домом в силу закона и выбора собственников в данном случае возложено на управляющую компанию, которая в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, то субъектом ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут выступать собственники жилых помещений; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Таким образом, приобретение обязанности по содержанию жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии с правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений обусловливается статусом собственника жилого помещения либо специализированной организации получившей в установленном законом порядке статус управляющей компании над указанными жилыми помещениями либо домами.

При этом передача статуса управляющей компании третьим лицам, а следовательно и указанной обязанности действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, контрагенты управляющих компаний по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда несут только гражданско-правовую ответственность по договорам с управляющими компаниями.

В противном случае передача особых функций управляющей компании многоквартирными жилыми домами третьим лицам, освобождала бы саму управляющую компанию от ответственности пред собственниками жилых помещений, наделивших её полномочиями и статусом от соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, размывая тем самым ответственность между управляющей компанией и иными организациями, выбранными самой управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что между собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, дома № 68 и заявителем были заключены договоры управления многоквартирными домами (т.1, л/д.77).

Договор от 15.11.2007г. управления многоквартирным домом заключался заявителем по делу с гражданином, обладающим жилым помещением на основании права собственности.

При этом само общество по существу не оспаривает то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела договоры были заключены в установленном порядке и фактически исполнялись как им, так и собственниками помещений обслуживаемых многоквартирных домов.

Пунктом 3.1.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что обязанностью общества, как управляющей организации, является управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Общество обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.2); от своего имени и за счет собственников заключать соответствующие договоры с третьими лицами о предоставлении услуг по электроснабжению мест общего пользования и очистке стоков (пункт 3.1.4); систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома (пункт 3.1.5); производить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки, производить текущий ремонт общего имущества или отдельных элементов (пункт 3.1.6); представлять интересы собственников (пользователей) перед поставщиками услуг, осуществлять контроль, оценку качества, объемов и сроков предоставления услуг (работ), осуществлять расчеты за предоставленные услуги, за выполненные работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома из денежных средств, поступающих от собственников в качестве платы за жилые помещения (пункт 3.1.15).  Примерный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома приведен в Приложении № 2 к договорам.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договоров Общество имеет право своевременно и в полном объеме получать оплату. При этом Общество ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет собственникам счета на оплату, в которых указывает размеры платежей (пункт 6.4). Плата за оказанные услуги, включая услуги по управлению многоквартирным домом, вносится собственниками в кассу или на расчетные счета Общества не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5). Оплата собственником оказанных услуг осуществляется на основании счета-извещения (для физических лиц) или счета-фактуры (для юридических лиц) (пункт 6.6.).

На основании приведенных норм жилищного законодательства и условий договоров собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества посредством внесения соответствующих платежей, а Общество обязуется совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Анализ договора управления многоквартирными дома не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что РСП ОАО «ДОСТ», являясь специализированной организацией, обязанно осуществлять содержание жилого фонда, переданного ему в управление, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. При этом управляющая компания не только несет обязанности по содержанию дома, но принимает коммунальную плату за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, именно заявитель, являясь управляющей организацией, несёт ответственность за надлежащее содержание обслуживаемых им жилых домов и соблюдение правил их содержания и ремонта.

Факт заключения между обществом, управляющей компанией и ООО «ДОСТ- Иркутск» договора от 05 марта 2009 года на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что общество, управляющая компания, освобождается от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию жилищного фонда, переданного ему собственниками жилых помещений.

Обязанность по надлежащему содержанию жилых домов и (или) жилых помещений и соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов, в силу специального статуса управляющей компании не может быть передана иным лицам, не уполномоченными собственниками жилых помещений.

На основании пунктов 4.1.1 и 4.1.4 имеющихся в материалах дела договоров управления многоквартирным домом Общество вправе самостоятельно определять третьих лиц (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) для выполнения работ (услуг), связанных с обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома. При этом, к таким лицам не переходят обязанности управляющей компании, поскольку указанное не предусмотрено действующим законодательством.

Действующее законодательство допускает, что управляющая компания для достижения целей и поставленных перед ней задач, вправе привлекать сторонние организации по договорам гражданско-правового характера.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Заключение подобных договоров является одной из форм исполнении Обществом, управляющей компанией, принятых на себя обязательств перед собственниками помещений названного выше многоквартирного дома.

При этом контрагенты по указанным договорам не несут ответственность за содержание жилых домов, они несут ответственность только в рамках заключенных договоров.

Следовательно, обязанным за надлежащее управление многоквартирными домами, их надлежащее содержание, ремонт перед собственниками помещений этих домов остается заявитель, как управляющая компания, а не третьи лица, в частности ООО «ДОСТ-Иркутск».

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества прямо предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается, что непосредственное управление жилым домом по названному адресу осуществляло РСП ОАО «ДОСТ», в связи с чем именно оно является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о том, что Общество не является в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются ошибочными.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факты нарушения правил и норм при эксплуатации жилого фонда, расположенного по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, дом № 68, ответственным за содержание которого является РСП ОАО «ДОСТ», а также наличия его вины установлены административным органом и подтверждены материалами дела.

Доказательств, что обществом приняты все зависящие от него меры, по недопущению совершения вменяемого ему правонарушения суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного статье 7.22 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2008 года по делу № А19-12111/08-35-Ф02-6574/08 (стороной по данному делу являлось РСП ОАО «ДОСТ»), от 5 февраля 2009 года по делу № А19-10830/08-39-Ф02-47/09 (стороной по данному делу являлось РСП ОАО «ДОСТ») и от 13 апреля 2009 года по делу № А19-11268/08-Ф02-1288/09.

Суд апелляционной инстанции полагает, что службой соблюден порядок привлечения РСП ОАО «ДОСТ» к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2009 года № 547-09/3 составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Карпущенко Д.В., которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись (т. 1, оборот л.д. 68).

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2009 года № 1-90/09 вынесено также при участии законного представителя РСП ОАО «ДОСТ», о рассмотрении административного дела генеральный директор Общества Карпущенко Д.В. был извещен заблаговременно – 16 апреля 2009 года, что подтверждается определением № 547/09 (т. 1, л.д. 67), на котором имеется собственноручная подпись Карпущенко Д.В.

Таким образом, административным органом требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ не нарушены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции