Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А10-2689/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А10-2689/2009

“14” сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бурятмясопром», на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2009 года по делу №А10-2689/2009, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя, ОАО «Бурятмясопром»: не было;

от заинтересованного лица: Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: не было;

от третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия: не было;

и установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Бурятмясопром» (далее- ОАО «Бурятмясопром»), обратился с заявлением к Специализированному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по прекращению исполнительного производства, обязании судебного пристава- исполнителя прекратить исполнительное производство №22/08-ОС; о признании недействительным постановления о наложении ареста от 30.03.2009, обязать судебного пристава отменить постановление от 30.03.2009.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Фомина А.Г. по неисполнению им обязанности снять аресты с имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов, должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, ОАО «Бурятмясопром» признано несостоятельным (банкротом) 02.06.2009. Обязательства ОАО «Бурятмясопром» по исполнению требований постановлений МРИ ФНС №1 по РБ: №20 от 12.02.2009 на сумму 43257206,49 руб., №523 от 23.03.2009 на сумму 45150488,22 руб., №569 от 25.03.2009 на сумму 1070295,76 руб. возникли после введения процедуры наблюдения, следовательно, являются задолженностью по текущим платежам.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, арест имущества должника является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа и не является частью обращения взыскания на имущество.

02.04.2009, 09.04.2009, 22.04.2009, 18.05.2009 судебным приставом-исполнителем Фоминым А.Г. составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Арестовано следующее имущество: нежилое помещение- магазин по ул. Октябрьская,7а, кадастровый номер №03-03-01/035/2005-2007; нежилое помещение по ул. Жердева,104, кадастровый номер №03-03-01/035/2005-490; земельный участок по ул. Жердева,104, общая долевая собственность, кадастровый номер №03:24:031907:0012; здание павильона «Уралочка» по ул. Пугачева,8, кадастровый номер №03-03-01/107/2006-203; нежилое помещение- каныжная кадастровый номер №03-03-01/098/2008-044; здание санитарно-бытового корпуса, кадастровый номер №03-03-01/098/2008-042; здание ОПВК- здравпункт, кадастровый номер №03-03-01/098/2008-037; здание механической прачечной ширпотреб, кадастровый номер №03-03-01/098/2008-045; здание предочистных сооружений по чистке сточных вод, кадастровый номер №03-03/01/098/2008-043, товарный знак по свидетельству №307865 БМП «Бурятмясопром», правообладатель ОАО «Бурятмясопром». 12.06.2009 судебным приставом- исполнителем Фоминым А.Г. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которым принят отчет №110 от 10.06.2009 о стоимости арестованного имущества (5 объектов недвижимости) в сумме 7295819 рублей. 24.06.2009 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, а именно товарного знака БМП «Бурятмясопром», согласно отчета №110 от 10.06.2009 стоимость товарного знака составила 121000 рублей.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, снятие арестов происходит на основании решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, каких-либо действий по снятию ареста судебный пристав- исполнитель совершать не должен.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается в силу части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем судебный пристав- исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника.

Арестованное имущество должника - ОАО «Бурятмясопром» не передано на реализацию, произведена оценка данного имущества. Угроза передачи имущества на реализацию не является нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №15538849.

Из апелляционной жалобы общества следует, что пунктом 7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) судебным приставом-исполнителем специализированного отдела УФССП по Республике Бурятия направлено письмо с приложением Постановления о наложении ареста на товарный знак по свидетельству №307685, принадлежащий ОАО «Бурятмясопром», на основании чего постановление было принято к исполнению, что подтверждается письмом Роспатента (копия прилагается).

Поскольку ограничение распоряжения товарным знаком было наложено судебным приставом-исполнителем, то, следовательно, уведомлять об отмене наложенного ареста путем направления постановления об отмене ограничений и ареста должно лицо, наложившее ограничения и арест, то есть судебный пристав-исполнитель. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что каких-либо действий по снятию ареста судебный пристав- исполнитель совершать не должен, оспорим.

Аналогичный вывод следует и в отношении ограничений и арестов, наложенных на объекты недвижимого имущества, поскольку информация, внесенная в ЕГРП, является единственным источником юридически значимой информации, подтверждающей существующие права на недвижимое имущество, а также существование ограничений и обременении этих прав.

Орган по регистрации прав ведет также книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, которая предназначена для внесения записей о поступивших в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (или обособленное подразделение территориального органа службы), копиях решений (постановлений, определений) о наложении арестов. В записях об ограничениях (обременениях) права указывается содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых ограничиваются права.

Ранее заявитель обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия с письмом-уведомлением (исх. №29бмп/к от 18.06.09 г.) о последствиях признания ОАО «Бурятмясопром» банкротом и об открытии конкурсного производства, на что получен ответ исх. №08/03-2351 от 18.06.09 г. о том, что прекращение записей в ЕГРП об арестах, иных ограничениях возможно только на основании акта органа, наложившего эти ограничения.

Из вышеизложенного и из смысла ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует логичный вывод: поскольку ограничения наложены судебным приставом на основании постановления, следовательно, схема отмены ограничений должна быть соответствующая: вынесение постановления судебным приставом-исполнителем об отмене ареста, направление постановления в регистрирующий орган -отмена ограничений регистрирующим органом.

Этот же вывод следует и из статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается, однако ранее наложенные аресты снимаются. Поскольку решения судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя, то о факте снятия арестов (основание ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») пристав должен вынести постановление.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем должны совершаться действия по снятию арестов и ограничений в регистрирующих органах.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, в нарушение статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выражающееся в неснятии арестов и ограничений, в несовершении действий, направленных на отмену ранее наложенных арестов, что препятствует конкурсному управляющему инвентаризировать имущество должника, а также своевременно формировать конкурсную массу во исполнение положений статей 129, 131 вышеуказанного Закона.

При сложившихся обстоятельствах собственник не имеет возможности распоряжаться своим имуществом в соответствии с действующим законодательством, в то время как Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности ст. 126) в процедуре конкурсного производства не предусматривает никаких ограничений права распоряжения имуществом со стороны судебного пристава-исполнителя.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 15538832.

Представленным ходатайством Служба судебных приставов просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Взыскатель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 15538856.

Из представленного отзыва следует, что налоговый орган с решением суда первой инстанции согласен и просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального