Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А10-2477/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-2477/2008

14 сентября 2009 года                                                                                                    

                Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                                  Юдина С.И., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стим-Чита» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2008 года (судья Казанцев С.Л.),

по делу № А10-2477/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стим-Чита» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в сумме 1 177 449 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатов В.А. – представитель по доверенности от 15.01.2009,

от ответчика: Филиппова И.Н. – представитель по доверенности от 24.08.2009, Мамаева А.В. – по доверенности от 24.08.2009, Овчинников В.И. – по доверенности от 24.08.2009, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стим-Чита» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» о возмещении ущерба в сумме 1177449 рублей, из которых 1147449 рублей 75 копеек - сумма действительного ущерба, 30000 рублей - расходы по оплате экспертизы, причиненного пожаром имуществу, сданному ответчику на хранение.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2008 года в иске ООО «Стим-Чита» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции проигнорированы указания кассационной инстанции о том, что ответчиком предоставлялось в аренду охраняемое помещение, факту причинения фактического вреда вообще не дана какая-либо оценка.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на смешение Арбитражным судом Республики Бурятия понятий договорной и внедоговорной ответственности, что привело к принятию неправильного решения.

Считает, что в предмет судебного исследования не были включены вопросы отсутствия (наличия) вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Истец полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регулирующие отношения по хранению, ответчик, как хранитель, обязан возместить ущерб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1032245 рублей ущерба, в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы также судебные издержки в размере 30000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2009 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, дополнительно пояснил, что обязанность ответчика по возмещению вреда вытекает из договора аренды №204 от 24.12.2005, который также содержит элементы договора хранения. Несмотря на наличие или отсутствие договорных отношений, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность.

Ответчик представил письменные объяснения по делу, где указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Считает, что договор аренды от 24.12.2005 является ничтожной сделкой, а договор хранения не заключен, и, следовательно, не влечет правовых последствий, в связи с чем договорная ответственность в данном случае неприменима.

Ответчик полагает, что размер ущерба истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку по сумме ущерба 115 204, 75 руб., полученного в результате порчи оборудования и имущества, не доказан факт принадлежности истцу данного имущества, общая стоимость восстановительного ремонта трех автомобилей «Санг Юнг Истана» г/н А 780 ХТ, «УАЗ 396259» г/н А 681 РМ, «МАЗ 54329-200» г/н А 923 ХХ в размере 569 894 руб. не может быть взыскана с ответчика, т.к. на схеме расположения автомашин отсутствуют указанные поврежденные автомашины.

Ответчик указывает на недопустимость доказательств, представленных истцом в подтверждение размера ущерба, - заключений экспертов Читинской областной организации Всероссийского общества автомобилистов №№ 198-206 от 30.11.2006 ввиду нарушения требований законодательства об экспертизе.

Кроме этого, ответчик по уставу не имеет статуса профессионального хранителя, хранение не является одной из целей его профессиональной деятельности.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе признав уважительными причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, апелляционной инстанцией приобщены к материалам дела заключения №№ 1_09 – 6_09 от 25.08.2009 Экспертного Совета Читинского областного отделения общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2006 №146А.

Кроме того, представителем ответчика на стадии судебных прений заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств по делу, которое отклонено судом апелляционной инстанции по причине не возможности рассмотрения ходатайств и заявлений на указанной стадии судебного заседания.

Поступившее после рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части постановления суда ходатайство ответчика о приобщении доказательств к материалам дела – исследования изображения оттиска круглой печати ООО «Спецторг» в копии акта приема-передачи нежилого помещения от 03.06.2009 – рассмотрению не подлежит, поскольку в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, могут быть рассмотрены только в ходе судебного заседания.           

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2005 между ООО «Спецторг» (арендодатель) и ООО «Стим-Чита» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование и владение место в нежилом помещении (стояночный бокс) общей площадью 400 кв.м, расположенное в здании и на территории, принадлежащей арендодателю на праве собственности, по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1Б.

Согласно пункту 1.3 договора место передается арендатору при подписании акта передачи, который является приложением № 2 к настоящему договору и составляет его неотъемлемую часть.

Арендодатель обязуется передать арендатору помещение при подписании настоящего договора на основании акта приема-передачи, который является его неотъемлемой частью (пункт 2.3.1).

Акт приема-передачи нежилого помещения датирован 30.12.2005. На обратной стороне документа имеется план расположения места в арендуемом помещении, подписанный сторонами 10.01.2006.

Договором предусмотрен срок действия - с момента подписания (вступления в силу) до 31.12.2006 включительно (пункты 1.4, 5.1.1, 5.1.2).

Согласно пункту 2.3.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору место в охраняемом помещении и нести материальную ответственность за ущерб.

21.11.2006 в арендуемом гаражном боксе произошел пожар.

Постановлением следователя СО при ОВД Ингодинского района г. Читы № 47248 от 24.11.2006 о возбуждении уголовного дела установлено, что 21.11.2006 около 21 часа неустановленное лицо совершило умышленный поджог арендуемого ООО «Стим-Чита» гаражного бокса по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1Б.

В результате пожара повреждены автомашины, принадлежащие ООО «Стим-Чита» на праве собственности и праве аренды, чем причинен материальный ущерб.

Постановлением следователя СО Ингодинского ОВД г. Читы от 24 марта 2007 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостановлено для розыска лиц, совершивших преступление.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ООО «Спецторг», ООО «Стим-Чита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается противоправность действий ответчика, поскольку буквальное толкование значения пункта 2.3.2 договора аренды от 24.12.05 не позволяет сделать вывод, что арендодатель принял на себя обязанность по охране арендованного помещения. По мнению суда первой инстанции, арендодатель принял на себя обязанность лишь предоставить место в охраняемом помещении, но не совершать действия по охране имущества арендатора и арендуемого помещения. Кроме того, поскольку ответчик не является непосредственным причинителем вреда, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в порядке статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полагает данные выводы суда ошибочными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что основанием деликтной ответственности является нарушение субъективного гражданского права, обусловленное по общему правилу (в основу правового регулирования обязательств из причинения вреда положен принцип генерального деликта) наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания (судебного исследования) по данному делу.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что стояночный бокс в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1Б, в котором произошел пожар, передан ответчиком истцу на основании договора аренды нежилого помещения от 24.12.2005 по акту приема-передачи от 30.12.2005.

Согласно пункту 2.3.2 договора ответчиком в аренду предоставлено место в охраняемом помещении. Данное обстоятельство подтверждается показаниями охранника ООО «Спецторг» Лысенко А.В., согласно которым работники истца в день пожара сдали ему ключ от гаражного бокса, арендуемого ООО «Стим-Чита», поскольку это положено по правилам. После их ухода охранник Лысенко А.В. проверил, выключены ли все электроприборы в гаражном боксе. Приехавший в этот же день около 20 час. 50 мин. начальник транспортного отдела Федорчук, взял у Лысенко ключ от гаражного бокса, загнал автомашину «Истана», забрал свою личную и, отдав охраннику ключи, снова уехал.   Кроме этого, из показаний Лысенко А.В. следует, что на территории  ООО «Спецторг» ведется видеонаблюдение, но разрешение у камер плохое, поэтому даже днем лицо человека просмотреть затруднительно (т.5 л.д.7-17).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды нежилого помещения срок его действия – с момента подписания до 31.12.2006. Учитывая, что согласно пункту 1.3 договора, место передается в аренду при подписании акта передачи, который является приложением №2 к настоящему договору и составляет его неотъемлемую часть, а также то, что акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 30.12.2005, следовательно, договор аренды заключен на срок более года и в нарушение требований