Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А10-2477/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды  нежилого помещения от 24.12.2005, заключенного на срок более года, в силу пункта 2 статьи 651, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его незаключенности.

Обстоятельства, связанные с тем, что договор аренды помещения от 24 декабря 2005 года является незаключенным, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 26.06.2007 по делу №А78-1504/2007, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит дальнейшему доказыванию.

Факт подписания сторонами плана расположения места в арендуемом помещении 10.01.06, необходимость составления которого не предусмотрена договором аренды от 24.12.2005, не влечет изменений даты подписания договора 24.12.05 и даты подписания акта приема-передачи 30.12.05 и, соответственно, срока его действия – более года.

Рассмотрев довод истца о том, что пункты 2.3.2 и 2.4.9 договора аренды от 24.12.2005 регулируют обязательства сторон по хранению, следовательно, на основании статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как хранитель обязан возместить ущерб, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

В нарушение положений статей 887, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения в простой письменной форме не заключен.

Кроме этого, на основании положений статей 432 и 886 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора хранения – условию о предмете, поскольку в договоре аренды от 24.12.2005 не определено конкретное имущество, подлежащее передаче на хранение, в связи с чем также нельзя признать договор хранения заключенным.

Ссылка истца на возможность в силу пункта 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями подтвердить факт заключения договора хранения подлежит отклонению в связи с тем, что при несоблюдении простой письменной формы договора хранения пункт 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право ссылаться на свидетельские показания лишь в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. На основании вышеназванной нормы материального права и с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения между истцом и ответчиком договора хранения должен быть подтвержден не свидетельскими, а письменными доказательствами.

Вместе  с тем, апелляционная инстанция полагает исковые требования о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что имущество истца с согласия ответчика на момент пожара находилось на охраняемой территории последнего, а ответчик в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по охране сданного в аренду помещения не принял меры к недопущению на охраняемую территорию неустановленных лиц, совершивших поджог, и как следствие к сохранности имущества истца и предотвращению причинения ему ущерба, следует признать, что противоправное бездействие ответчика послужило причиной возникновения ущерба у истца.

В связи с тем, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в материалы дела не представлено, при этом имущество истца находилось на охраняемой территории ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, является необоснованным. 

Постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями №№ 198-206 от 30.11.2006, заключением от 30.11.2006 о стоимости имущества, пришедшего в негодность в результате пожара, показаниями свидетеля Лысенко А.В., Киселева В.В. подтверждается наличие у истца ущерба.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ответчика состава правонарушения, позволяющего привлечь его к деликтной ответственности: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда.

Размер ущерба, о взыскании которого заявлен иск, определен истцом как стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей – 1 032 245 руб. и стоимость уничтоженного пожаром имущества – 115 204, 75 руб.

Факт повреждения автомобилей истца МАЗ 543203-2122 г/н К 138 ЕО, МАЗ 543203-2122 г/н К 137 ЕО, МАЗ 53366 г/н Т 266 ОТ, МАЗ 53366 г/н Т 267 ОТ, МАЗ 54329 г/н Т 947 НН, МАЗ 54329-020 г/н А 924 ХХ и стоимость их восстановительного ремонта на общую сумму 462 351 руб. подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от 22.11.2006 и экспертными заключениями Читинского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов №№ 201-206 от 30.11.2006, проведенными на основании постановления следователя СО Ингодинского ОВД г.Читы от 30 ноября 2006 года (т.5 л.д. 5-6).

Других доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре транспортных средств, проведенном экспертом-оценщиком, подлежит отклонению, поскольку данное действие совершалось в рамках возбужденного уголовного дела и на основании постановления следователя. При этом нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают обязательное участие лица, на территории которого произошло преступление, при проведении экспертизы.

Вышеназванные экспертные заключения утверждены начальником отдела оценки Захаровым Б.Б., который в постановлении следователя о назначении материально-технической судебной экспертизы от 30.11.2006 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему поручено разъяснить права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, эксперту и предупредить его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Читинское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» действует на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности №014496, срок действия которой с 06.06.06 по 06.06.11 (т.1, л.д.19) и полиса страхования автогражданской ответственности оценщиков №433-242-018995/06 от 19.06.06 (т.1, л.д.20).

Ошибочность указания в актах осмотра транспортного средства адреса места осмотра – юридического адреса ООО «Стим-Чита» г.Чита, ул.Лазо, 112б, подтверждается письмом начальника отдела оценки экспертиз Читинского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов №5 от 03.02.2009 №5 о том, что фактически осмотр сгоревших автомобилей произведен на территории кожевенного завода по адресу: г.Чита, ул.Лазо, 1б (т.5 л.д.4).

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции заключения №№ 1_09 – 6_09 от 25.08.2009, составленные по результатам экспертизы Отчетов №№ 201-206 от 30.1.2006 Читинского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов на предмет их соответствия требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519, иного законодательства, в связи с тем, что соответствие доказательств по делу, в том числе экспертных заключений, требованиям действующего законодательства осуществляется судом.

 Стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства определена экспертом Читинского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на основании критериев и стандартов, содержащихся в прейскурантах НАМИ №РД 27.009.015.-98, о чем указано в соответствующих отчетах.

Таким образом, довод ответчика о несоответствии представленных истцом экспертных заключений требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подлежит отклонению как необоснованный.

Принадлежность истцу шести вышеуказанных автомобилей подтверждается копиями технических паспортов: 67 ТЕ 964850 (т.1, л.д.29) – собственник ЗАО «СТИМ», 67 ТЕ 964847 (т.1, л.д.37) – собственник ЗАО «СТИМ», 77 ТК 941091 (т.1, л.д.45) – собственник ЗАО «СТИМ», 77 ТК 941090 (т.1, л.д.53) – собственник ЗАО «СТИМ», 33 ТА 541141 (т.1, л.д.62) – собственник ЗАО «СТИМ», 77 ТМ 024224 (т.1, л.д.70) – собственник ЗАО «СТИМ»; договором аренды транспортных средств от 22.11.05 №6008 между ЗАО «СТИМ» и ООО «СТИМ-ЧИТА» (л.д.109-113), согласно п.п.2.3.3, 2.3.5 которого истец, как арендатор, обязан нести все расходы по содержанию транспортных средств и производить за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт.

Довод ответчика о том, что истец по арендованным у ЗАО «Стим» автомобилям не понес реальные расходы по их восстановлению подлежит отклонению как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как указывалось выше, по условиям договора аренды транспортного средства от 22.11.2005, заключенного ООО «Стим-Чита» с ЗАО «Стим», истец как арендатор несет все расходы по содержанию арендованных транспортных средств, соответственно, несет и расходы по их восстановлению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что факт нахождения на охраняемой территории ответчика на момент пожара автомобилей МАЗ 54329-020 г/н А 923 ХХ, УАЗ 396259 г/н А 681 РМ и Санг Юнг Истана г\н А 780 ХТ не подтвержден материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 22.11.2006 не следует, что указанные автомобили являлись объектом осмотра. Согласно схеме расположения автомобилей, прилагаемой к протоколу осмотра, на момент пожара на территории ответчика в числе прочих находилась автомашина МАЗ г/н А 263 ХХ, тогда как в сумму взыскиваемого ущерба включена стоимость осмотренной экспертами автомашины марки МАЗ с иным государственным номером – А 923 ХХ.

Также согласно схеме на момент пожара на территории ответчика находилась автомашина УАЗ без номера, тогда как истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины УАЗ 396259 г/н А 681 РМ, при этом доказательств позволяющих установить, что указанная на схеме автомашина УАЗ без номера является именно осмотренной экспертами автомашиной истца УАЗ 396259 г/н А 681 РМ, в материалах дела не имеется.

Из схемы расположения автомобилей, составленной при осмотре места происшествия, не следует, что автомашина Санг Юнг Истана, г/н А 780 ХТ, находилась на момент пожара на территории ответчика.

Довод истца  о том, что три вышеуказанные автомашины были при тушении пожара выгнаны из гаража и поэтому на схеме расположения автомобилей не отражены, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку из показаний начальника караула ПЧ-3 Соколова Д.Н. и командира отделения ПЧ-3 Абдулина А.Р. следует, что из гаражного бокса были выгнаны автомашины Истана и УАЗ, тогда как несмотря на это, автомашина УАЗ без номера отражена в схеме расположения автомобилей. Автомашина марки МАЗ согласно показаниям вышеуказанных свидетелей из гаражного бокса не выгонялась.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела №47248 от 24.11.2006 само по себе не является достаточным доказательством того, что на момент пожара все девять автомашин находились на охраняемой территории ответчика, поскольку обстоятельства совершения преступления и размер вреда, причиненного преступлением, должен быть доказан соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными положениями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что истец не доказал факт принадлежности ему имущества в количестве 22 наименований, которое перечислено в заключении эксперта-оценщика В. К. Митюкова от 30.11.2006 (т.1, л.д.22). Истец не представил в материалы дела технические паспорта, договоры купли-продажи, платежные документы или какие-либо другие доказательства, из которых бы следовало, что пришедшее в негодность имущество и оборудование принадлежит истцу (автомагнитола, кресло «Престиж СВ 40», стол А-002, горелка газовая в сборе, дрель, зарядное устройство «Космос», обогреватель, плита «Мечта», шкаф бухгалтерский, точило МД 150, пломбиратор, а/антенна и др. – всего 22 наименования). Также , в нарушение статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.98 №135-ФЗ, в заключении не приведены критерии установления и стандарты оценки, согласно которым стоимость  имущества определена именно в 115 204,75 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден ущерб в сумме 462 351 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобилей МАЗ 543203-2122 г/н К 138 ЕО, МАЗ 543203-2122 г/н К 137 ЕО, МАЗ 53366 г/н Т 266 ОТ, МАЗ 53366 г/н Т 267 ОТ, МАЗ 54329 г/н Т 947 НН, МАЗ 54329-020 г/н А 924 ХХ, находившихся на момент пожара на охраняемой территории ответчика.

            Величина понесенных истцом расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. подтверждена договором №198/308 от 30.11.2006, заключенным истцом с Читинским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и платежным поручением №640 от 06.12.06.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 462 351 руб. и 30 000 руб., всего на общую сумму 492 351 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

По данному делу истец платежными поручениями №№211 от 03.06.08, 192 от 21.05.08, 491 от 15.08.07, 490 от 15.08.07, 155 от 22.03.07, 143 от 19.03.07, 698 от 13.11.07 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 23 387,25 руб. Всего за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе по заявлению о принятии обеспечительных мер, а также за рассмотрение двух апелляционных и двух кассационных жалоб следовало уплатить 22 387, 25 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В