Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А58-3972/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-3972/2009

«17» сентября 2009 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Потребительского общества «Эрэл» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2009 года, принятое по делу №А58-3972/2009 по заявлению Потребительского общества «Эрэл» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) об отмене постановления №16 от 29.04.2009г. (суд первой инстанции  - В.В. Шевелев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Потребительское общество «Эрэл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) об отмене в полном объеме постановления №16 от 29.04.2009г. о назначении административного наказания.

Решением от 03 августа 2009г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что факт реализации алкогольной продукции без представления сопроводительных документов по первому требованию сотрудника налогового органа с последующим представлением сопроводительных документов в налоговую инспекцию подтвержден, а ссылка заявителя на малозначительность является необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. Считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении продавцом ПО “Эрэл” были полностью представлены сопроводительные документы. Кроме того, полагает, что  сбор доказательств был проведен с существенными нарушениями норм КоАП РФ. Указывает на наличие тяжелого финансового положения как на основание освобождения от административной ответственности по малозначительности.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 07.09.2009г.

Представитель заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 08.09.2009г. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя инспекции телеграммой от 10.09.2009г. (телеграмма от 10.09.2009г.)

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2009г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1051401183437, что подтверждается  свидетельством серия 14 №001588277 (л.д.30).

На основании поручения №4 (л.д.40) от 26.03.2009г. должностными лицами налогового органа Ратушняк О.В. и Кривошапкиным С.А. была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Алдан», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, с.Крест-Хальджай, ул.Центральная,19, о чем составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции от 26.03.2009г. (далее – Акт, л.д.41).

Как следует из Акта, в ходе проверки при изучении сопроводительных документов алкогольной продукции, выставленной с ценниками на продажу, обнаружено, что на настойку сладкую «Коньячная с ароматом клюквы» (далее – товар) не совпала дата розлива, на бутылке дата розлива – 12.08.2008 года, в представленном сертификате соответствия дата розлива – 18.06.2008 года.

В ходе проверки также в присутствии понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2009 (далее – Протокол осмотра, л.д.46-47). Как следует из Протокола осмотра, при проверке документов не совпала дата розлива в сертификате соответствия с датой розлива на товаре.

В ходе проверки отобраны объяснения у заведующего магазина Атаковой Е.И. (л.д.44), продавца Степановой И.В. (л.д.45). В данных объяснениях указанными лицами подтверждается факт несовпадения даты розлива в сертификате соответствия, представленного на момент проверки,  с датой розлива на товаре.

Сертификат соответствия, представленный на момент проверки, №РОСС RU АЕ84 А04892 приобщен к материалам дела (л.д.49).

30.03.2009г. у заведующей магазином Атаковой Е.И. отобрано объяснение (л.д.48), из которого следует, что после проверки, на следующий день, сертификат соответствия на товар с датой розлива 12.08.2008г. был ею найден среди документов на пищевую продукцию. Данный сертификат был представлен налоговому органу и приобщен к материалам настоящего дела (л.д.54).

Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 27.04.2009г., что подтверждается извещением телеграммой от 23.04.2009г. №586 (л.д.60). Факт извещения обществом не оспаривается.

27.04.2009г. был составлен протокол об административном правонарушении №17 в отсутствие представителя общества (далее – Протокол, л.д.61-63).  Обстоятельства дела изложены в Протоколе так же как в Акте, сделан вывод, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Протокол получен обществом 28.04.2009г.

Определением от 28 апреля 2009г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 29 апреля 2009г. (л.д.65).

29 апреля 2009 года начальник налогового органа Костицына Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствии  председателя правления общества Потаповой И.К., вынесла постановление о назначении административного наказания №16 (далее – Постановление, л.д.5-7, 37-39). Обстоятельства дела изложены в Постановлении также как в Акте и Протоколе.  Постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, действия совершались уполномоченными субъектами, Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - закон №171-ФЗ)  не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии запрещена.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или его копией, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Действие пункта 12 Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Таким образом, Правилами предусмотрена обязанность продавца алкогольной продукции иметь непосредственно в торговой точке и предъявлять по первому требованию покупателю сертификат соответствия или его надлежащим образом заверенную копию, в том числе и на алкогольную продукцию.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться. Как следует из материалов дела, непредставление сертификата соответствия на товар в момент проверки общество подтверждается актом проверки 26.03.2009г. (л.д.41-43), протоколом об административном правонарушении от 26.03.2009г. (л.д.46-47), объяснениями Атаковой Е.И. (л.д.44,48), Степановой И.В. (л.д.45), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2009 (л.д.46). Данный факт обществом не оспаривается (доводы апелляционной жалобы - л.д.101).

Представление обществом необходимых сопроводительных документов настойку сладкую «Коньячная с ароматом клюквы» (л.д.62) в налоговый орган после окончания проверки подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также подтверждается материалами дела. У общества имелась возможность соблюдения установленных правил оборота алкогольной продукции, однако таких действий обществом совершено не было. Закон не устанавливает способов и форм хранения документов на алкогольную продукцию. Лицо, реализующее алкогольную продукцию, должно само организовать хранение данных документов таким образом, чтобы они могли быть представлены покупателю (а также контролирующим органам) по их первому требованию в разумный для ожидания срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что в составленном протоколе №17 об административном правонарушении от 27.04.2009 года отсутствуют подписи понятых, является необоснованным, так как КоАП РФ не установлено обязательность наличия подписи понятых в протоколе об административном правонарушении, а в протоколе осмотра подписи понятых имеются. Данный вывод также сделан судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава, вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является правильным. Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2003г. №А19-2249/03-26-Ф02-1164/03-С1 несостоятельна, так как в указанном случае рассматривалось привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы  о малозначительности административного правонарушения отклоняется. Отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий либо угрозы их наступления применительно к рассматриваемому делу не имеет значения, так как данное правонарушение считается оконченным с момента непредставления документов по первому требованию. Отсутствие негативных последствий или угрозы их наступления может учитываться применительно к размеру налагаемого административного штрафа. Данная позиция не противоречит п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г., суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о малозначительности не в связи с формальным составом, а исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции