Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А19-5280/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А19-5280/2009

18 сентября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 14.09.2009, постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Афонина Ф.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2009 (судья Рукавишникова Е.В.) по делу №А19-5280/2009 по иску предпринимателя Афонина Ф.Н. к ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" о взыскании денежной суммы и установил:

Предприниматель Афонин Федор Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" о взыскании основного долга в сумме 396000 руб. за древесину, поставленную по договору №ПХ-19/12.05 от 01.12.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154440 руб. за три года с 10.03.2006. Также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 30000руб.и государственную пошлину за подачу иска.

Решением от 29 июня 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и удовлетворить его требования, ссылаясь на противоречивость обжалуемого решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нерассмотрение довода истца о подлоге ответчиком материальных отчетов. Также заявил об истребовании у истца товарных накладных за спорный период и назначить бухгалтерскую экспертизу. В апелляционный суд истец не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика бухгалтерских документов и назначении по ним бухгалтерской экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку учитывая состязательность арбитражного процесса, обязанность по доказыванию обстоятельств дела, на которые ссылается истец, лежит на нем самом. Кроме того, сама по себе бухгалтерская отчетность ответчика безусловным доказательством спорных обстоятельств не является.

Из материалов дела усматривается, что 1 декабря 2005 года стороны подписали договор купли-продажи №ПХ-19/12.05 (далее – спорный договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику хлысты товарные хвойных пород (сосна) в количестве 760 куб.м. по цене 400 руб. за 1 куб.м. без НДС, а ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 10 дней с момента его передачи (т.1 л.35).

По расходным кассовым ордерам №1327 от 29.12.2005 и №1340 от 30.12.2005 истец получил от ответчика, соответственно, 20000руб. и 64000руб., всего 84000 рублей. Основанием выдачи денег указано "согласно договора №ПХ-19/12.05".

В подтверждение своих доводов о передаче товара ответчику, истец сослался на наличие спорного договора, накладные от 15.12.2005 и от 27.02.2006, частичную оплату поставленного леса, пояснения работников ответчика, данные органам милиции.

Из содержания накладной от 15.12.2005 следует, что гражданин Мезенин А.В. получил от Афонина Ф.Н. 160 куб.м. хлыстов товарных, а из содержания накладной от 27.02.2006 – что ООО "Небельский ЛПХ" получило от Афонина Ф.Н. через начальника участка Аносова А.А. 1040 куб.м леса хвойных пород в хлыстах (т.1 л.36,37).

Истец в адрес ответчика 27.03.2006 направил счет фактуру от 12.03.2006 на оплату 990 куб.м. лесоматериалов на сумму 396000 руб. и претензию с предложением погасить задолженность (т.1 л.38,39).

Письмом от 04.04.2006 ответчик требования истца отклонил (т.1 л.42).

Из пояснений являвшихся работниками ответчика в спорный период Мезенина А.В. и Аносова А.А. от 12.05.2009 следует, что указанное истцом количество леса принималось названными лицами у Афонина Ф.Н. в интересах ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" в процессе его производственной деятельности (т.2 л. 88, 90).

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства получения товара ответчиком, поскольку накладные, представленные истцом, со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, а внутренней отчетностью ответчика получение спорного товара не подтверждается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Спорный договор является договором поставки, следовательно, спорные отношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки товара в спорном договоре сторонами не определен, однако, в соответствии со статьями 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, следует признать договор купли-продажи от 1.12.2005 №ПХ-19/12.05 заключенным.

Количество товара, подлежащего поставке по спорному договору составляет 760 куб. м.

Истец, заявляя требования, ссылается на поставку истцу 1200 куб. м. древесины - хлыстов хвойных пород - т.е. в объеме большем, чем предусмотрено договором.

Данное обстоятельство само по себе, согласно статье 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, на факт заключенности спорного договора не влияет и дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства поставки товара истцом ответчику, а именно: наличие заключенного сторонами договора от 1.12.2005 на поставку лесоматериалов, частичную оплату ответчиком поставленного товара, пояснения истца и ответчика по обстоятельствам дела, накладные от 15.12.2005 и от 27.02.2006, пояснения работников ответчика от 12.05.2009, внутренние отчеты ответчика о движении древесины, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается передача ответчиком по спорному договору товара истцу в количестве 1200 куб.м.

Следует признать неверным вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что пояснения бывших работников ответчика по обстоятельствам дела не имеют правового значения для дела.

Пояснения по обстоятельствам дела Мезенина А.В. и Аносова А.А. от 12.05.2009, являвшихся в спорный период работниками ответчика, данные ими сотруднику милиции в рамках проверки сообщения о преступлении, в силу статей 64, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми письменными доказательствами по делу, поскольку имеют отношение к рассматриваемому делу и представлены суду Казачинско-Ленской прокуратурой по соответствующему запросу суда (т.2 л. 88, 90).

То обстоятельство, что названные пояснения не являются свидетельскими показаниями, не лишает их доказательственного значения как иных письменных документов, относящихся к спорным обстоятельствам, и не препятствует их судебной оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку не являясь прямым доказательством спорных обстоятельств, данные пояснения могут являться косвенным доказательством и в совокупности с иными доказательствами оказать влияние на внутреннее убеждение суда.

Немотивированное отрицание судом пояснений лиц, являвшихся в спорный период работниками ответчика и принимавших непосредственное участие в спорных отношениях, противоречит принципам оценки доказательств, закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что накладная от 15.12.2005 подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом и поступление товара не отражено внутренней отчетностью ответчика, не соответствует обстоятельствам дела.

Получение товара по накладной от 15.12.2005 подтверждается содержанием данной накладной, представленными ответчиком отчетами по движению древесины на верхнем и нижнем складах (т.2 л. 48, 51), произведенной оплатой полученного товара, пояснениями самого ответчика по обстоятельствам дела, изложенным в возражении на иск (т.1 л.134) и пояснениями его работников от 12.05.2009.

Оценка противоречивым пояснениям ответчика, первоначально в полном объеме отрицавшего получение товара от истца, а впоследствии указавшего на получение и оплату товара по накладной от 15.12.2005, судом первой инстанции не дана.

Поскольку ответчик признает получение товара по накладной от 15.12.2005, апелляционный суд, критически оценивает пояснения ответчика о неполучении товара по накладной от 27.02.2006, поскольку получение товара происходило практически в аналогичных условиях и пояснения ответчика нельзя признать достоверными в силу их противоречивости.

Внутренние отчеты о движении древесины на верхнем и нижнем складах составлены ответчиком в одностороннем порядке и безусловным доказательством доводов ответчика не являются, в связи с чем должны оцениваться наряду с иными имеющимися в материалах дела документами.

В отчете о движении древесины на верхнем складе за декабрь 2005 года, представленном ответчиком в материалы дела (т.2 л.48), указано, что в декабре 2005 года от истца ответчик получил 210 куб. м. хлыстов и данное количество не соответствует количеству (212 куб.м.) указанному ответчиком в его пояснениях.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение от истца в декабре 2005 года товара в объеме большем, чем указано в накладной от 15.12.2005, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным получение ответчиком от истца в декабре 2005 года товара в количестве 160 куб.м. по накладной от 15.12.2005.

Согласно условиям спорного договора стоимость данного товара составляет 64000 руб., при этом ответчик после получения товара выплатил истцу 84000 руб. со ссылкой на спорный договор.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными доводы истца об исполнении сторонами спорного договора и о том, что излишняя оплата произведена ответчиком в расчете на будущие поставки древесины по спорному договору. Такая поставка в количестве 1040 куб.м. произведена истцом по накладной от 27.02.2006.

Следовательно, всего истцом по двум накладным поставлено 1200 куб.м. лесоматериалов на сумму 480000 руб., ответчиком оплачено 84000 руб.

Остаток долга в сумме 396000 рублей подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае, лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика без доверенности, является исключительно генеральный директор и, следовательно, лесоматериалы по накладной от 27.02.2006 получены неуполномоченным лицом, не основан на материалах дела.

Накладная от 27.02.2006 на получение лесоматериалов от истца подписана со стороны ответчика начальником лесозаготовительного участка Аносовым А.А., который согласно соответствующей должностной инструкции (пункты 1.1 и 2.1), относится к категории руководителей и осуществлял в спорый период руководство производственно-хозяйственной деятельностью лесозаготовительного участка.

Должностной инструкцией начальника участка не предусмотрена деятельность по принятию древесины от сторонних лиц.

При этом, в процессе производственно-хозяйственной деятельности лесозаготовительным участком ответчика осуществлялась не только заготовка древесины, но и прием древесины от сторонних лиц и такой прием осуществлялся начальником участка, что подтверждается пояснениями ответчика и представленными им отчетами о движении древесины на верхнем складе за спорный период.

Поскольку в спорный период прием древесины от сторонних лиц являлся обычной производственно-хозяйственной деятельностью лесозаготовительного участка, то начальник такого участка был вправе производить прием древесины, как лицо, осуществляющее общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью лесозаготовительного участка, полномочия которого явствуют из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы ответчика о получении от другого лица лесоматериалов в количестве, заявленном истцом, на выводы суда не влияют, поскольку отношения к предмету настоящего спора не имеют. Доказательства полной оплаты товара, полученного от истца, ответчик не представил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию процентов апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или