Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А19-9825/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, первичные документы ООО «Мегатон», ООО «Премьер» и ООО «Промсервис» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности налоговой инспекцией наличия у общества и его поставщиков намерений и целей на получение необоснованной налоговой выгоды и неподтверждении обществом права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности сделок с ООО «Мегатонн», ООО «Премьер» и ООО «ПромСервис», расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества в связи с подтверждением представленными налогоплательщиком документами обоснованности расходов по налогу на прибыль и права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и его поставщиками ООО «Мегатон», ООО «Премьер», ООО «ПромСервис», неправомерными. Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа имелись основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, уменьшения убытков и предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в завышенных размерах.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения налоговым органом неправомерно не была учтена переплата по налогам и пеням за периоды предшествующие доначислению налогов и на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

С учетом изложенного, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган обязан доказать наличие факта причинения бюджету налогоплательщиком ущерба в виде неуплаченной суммы налога.

В ходе разбирательства по делу по инициативе налогового органа сторонами проведена сверка по обязательствам по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, результаты которой оформлены актами от 16.09.2008, подписанными уполномоченными лицами (том 6, л.д. 14-50).

Материалами дела подтверждается, что у Общества имелась переплата:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 14 433 руб. (по сроку уплату на 28.03.2007),

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 29 352 руб. (по сроку уплаты на 28.03.2007),

- по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты:

на 20.10.2005 в размере 1 621 954 руб.,

на 20.05.2006 в размере 298 422 руб.,

на 20.06.2006 в размере 550 780 руб.,

на 20.08.2006 в размере 5 884 625 руб.,

на 20.09.2006 в размере 5 884 625 руб.,

на 20.10.2006 в размере 5 852 729 руб.,

на 20.11.2006 в размере 5 808 287 руб.,

на 20.01.2007  в размере 4 067 385 руб.

На дату вынесения решения налогового органа (07.06.2008) имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 14 433 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 29 352 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 553 671 руб., по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налогам на добавленную стоимость, в размере 227 170,53 руб., по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 9 руб. 67 коп.

Налоговым органом не представлены суду доказательства направления указанных сумм налогов (пени) на погашение недоимки по данному или иным налогам, задолженности по пеням и налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, либо возврата данных сумм налогоплательщику.

Следовательно, налоговая инспекция, установив по результатам выездной налоговой проверки неполную уплату налога, при наличии переплаты не имела правовых оснований для предложения уплатить налоги в указанных в оспариваемом решении суммах, начисления пеней и штрафа без учета имеющейся переплаты.

Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 041 100 руб. в виде штрафа в размере 608220 руб. (3 041 100 руб. х 20%).

При этом доначисления налога на добавленную стоимость произведены по сроку уплаты не позднее:

на 20.10.2005 в размере 297 007 руб.,

на 20.05.2006 в размере 184 210 руб.,

на 20.06.2006 в размере 183 055 руб.,

на 20.08.2006 в размере 385 476 руб.,

на 20.09.2006 в размере 250 322 руб.,

на 20.10.2006 в размере 407 400 руб.,

на 20.11.2006 в размере 215 422 руб.,

на 20.01.2007  в размере 1 118 208 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию факта возникновения у Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость перед бюджетом в результате неправомерных действий (бездействия) по сроку уплаты за сентябрь 2005 года, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года. Следовательно, основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 608220 руб. отсутствовали.

Поскольку на день принятия оспариваемого решения у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 553 671 руб., предложение уплатить недоимку по налогу в сумме 1 553 671 руб. является неправомерным.

По результатам проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 1 465 708 руб., в региональный бюджет в сумме 3 946 137 руб. С учетом того обстоятельства, что по сроку уплаты налога на 28.03.2007 и на момент принятия решения налогового органа у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 14 433 руб., в региональный бюджет в сумме 29 352 руб., налоговый орган необоснованно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 8 575 руб., в том числе федеральный бюджет – 2 887 руб., региональный бюджет – 5 870 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу в сумме 43 785 руб., в том числе федеральный бюджет – 14 433 руб., региональный бюджет – 29 352 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа  о необходимости учета имеющейся переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по данным лицевого счета налогоплательщика, поскольку налоговым органом документально не опровергнуты сведения о размере переплаты, содержащиеся в актах совместной сверки расчетов. Более того, как следует из письменных пояснений налогового органа от 02.09.2009, сведения в актах сверки расчетов не противоречат данным лицевого счета налогоплательщика.

Довод налогового органа о возможности на момент выставления требования об уплате налога, пени и штрафа скорректировать суммы доначислений по решению в лицевом счете с учетом сложившегося по лицевому счету налогоплательщика сальдо, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

Как следует из оспариваемого решения, за несвоевременную уплату налогов начислены пени по налогу на прибыль в размере 949 527 руб. 00 коп., в том числе федеральный бюджет – 254 380 руб., региональный бюджет - 695 147 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 184 169 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инспекцией в материалы дела представлены подробные расчеты пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, в соответствии с которыми сумма пени за несвоевременную уплату налога на прибыль подлежит начислению в размере 951 674 руб. 17 коп., в том числе федеральный бюджет – 256 939 руб. 66 коп., региональный бюджет – 694 734 руб. 51 коп.; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 174 013 руб. 20 коп.

Из представленных расчетов пени следует, что налоговым органом пенеобразующее сальдо на дату уплаты каждого налога установлено из данных лицевого счета налогоплательщика и при расчете пени учтена имеющаяся у Общества переплата по налогам.

Данное обстоятельство подтверждено представителями Общества в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в суд расчеты пени являются правомерными, соответствующими требованиям статьи 75 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности начисления и предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 237 326 руб. 33 коп. (по решению начислены пени в сумме 1 184 169 руб., в представленном расчете пени начислены в сумме 1 174 013 руб. 20 коп. (меньше на 10 155 руб. 80 коп.), переплата по пени составила 227 170 руб. 53 коп.); необоснованности начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 422 руб. 16 коп.,  в том числе региональный бюджет - 422 руб. 16 коп. (по решению начислены пени по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 695 147 руб., в представленном расчете пени начислены в сумме 694 734 руб. 51 коп. (меньше на 412 руб. 49 коп.), переплата по пени составляет 9 руб. 67 коп.)

Следовательно, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

-привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость и предложения уплатить штраф в размере 608 220 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006 год и предложения уплатить штраф в размере 8757 руб., в том числе федеральный бюджет – 2887 руб., региональный бюджет - 5870 руб.;

-начисления и предложения уплатить пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 237326 руб. 33 коп.; пени по налогу на прибыль в размере 422 руб. 16 коп., в том числе региональный бюджет - 422 руб. 16 коп.;

- в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 553 671 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2006 год  в сумме 43785 руб., в том числе федеральный бюджет – 14433 руб., региональный бюджет – 29352 руб.

В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

По платежному поручению от 12 мая 2008 года № 321 Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления; по квитанции № 474542535 государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в пользу Общества с налогового органа.

Уплаченная налоговым органом государственная пошлина в сумме 1000 руб.