Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А58-2059/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

искового производства, поскольку фактически возник спор о праве.

По заявлению об оспаривании действий и актов судебного пристава-исполнителя не предусмотрена возможность прекращения права собственности третьего лица и признание права заявителя на спорное имущество.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации права хозяйственного ведения на административное здание, на основании

пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 113, статьи 131, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», абзацу 2 части 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд приходит к выводу о том, что право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия не возникло в установленном порядке, а потому и не нарушено.

Кроме этого, постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 10.12.2004, действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий, оформленных постановлением об отложении исполнительных действий от 10.12.2004, не могут нарушать права собственности, так как отложение исполнительных действий было до 20.12.2004, а исполнительное производство окончено 28.06.2005.

Акт описи и ареста имущества и заявка на реализацию имущества не являются ненормативными правовыми актами и не могут быть признаны недействительными, являются документами, подтверждающими процессуальные действия судебного пристава-исполнителя.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Министерство просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Министерства следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований МИО PC (Я) суд указал пропуск установленного срока для обжалования.

Минимущество PC (Я) подало ходатайство от 09.04.2009 о восстановлении срока для подачи  заявления  о  признании  незаконными  действий  судебного  пристава-исполнителя, входящая дата канцелярии Арбитражного суда PC (Я) - 10.04.2009.

Согласно  ч.4  ст. 117  АПК  РФ,  ходатайство  о  восстановлении  пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со  дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Восстановление пропущенного  процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Однако, в нарушение установленного 5 -дневного  срока,  указанное  ходатайство  было  рассмотрено  только  на судебном заседании 10.06.2009 , т.е. срок пропущен на 56 календарных дней.

Согласно ч.5 ст.117 АПК РФ, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано. Таким образом, в нарушение процедуры, установленной нормами АПК РФ о разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока, суд разрешил данный вопрос только в судебном заседании 10.06.2009.

Суд первой инстанции указывает на то, что 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя начал течь с даты официального опубликования о проводимых торгах имущества в газете «Комсомольская правда» 22.04.2005, и истек 05.05.2005.

В соответствии со ст.67 АПК РФ, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Минимуществу PC (Я) неясно, на основании какого документа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная публикация имела место быть, т.к. в материалы дела сторонами не был приобщен оригинал или надлежащим образом заверенная копия публикации сообщения о торгах в газете «Комсомольская правда» 22.04.2005. В материалы дела была приобщены некая распечатка на листе А4, якобы с текстом сообщения о торгах, которая никоим образом не может быть копией газетной страницы. Указанную распечатку можно набрать на любом компьютере и распечатать, никаких соответствующих атрибутов.

Указанные действия по исполнению постановления №04 ИМРФ по налогам и сборам по Вилюйскому улусу о взыскании задолженности по налогам (сборам), а также пени с дочернего государственного унитарного предприятия «Лиман» были произведены в 2005 году, о чем Министерству имущественных отношений стало известно только 26.12.2008 года. К письму ГУП «Сельхозводмелиорация» от 17.12.2008 №83 не было приложено никаких документов по исполнительному производству, в том числе копий постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми были оформлены подлежащие обжалованию действия судебного пристава-исполнителя.

Необходимо принять во внимание, что Министерство имущественных отношений не являлось участником указанного исполнительного производства, таким образом не имело доступа к исполнительным документам и не располагало необходимой информацией для обжалования действий судебного пристава.

В материалы дела не приобщено ни одного письменного доказательства, определенно свидетельствующего о том, что Минимущество PC (Я) знало об обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя. Суду необходимо было установить, когда конкретно Минимущество PC (Я) узнало об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, и дать оценку уважительности причин пропуска 10-дневного срока для обжалования.

Довод стороны о том, что Минимущество PC (Я) должно было знать, о нарушении прав т.к. в исполнительном производстве участвовало ГУП «Сельхозводмелиорация», не имеет оснований, т.к. Министерство имущественных отношений и ГУП «Сельхозводмелиорация» являются двумя разными, совершенно отдельными юридическими лицами, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц.

Суд указал в решении от 18.06.2009, что Республика Саха (Якутия) не является заинтересованным лицом по делу, т.к. право собственности Республика Саха (Якутия) на спорный объект недвижимости не доказано.

Однако, согласно пункту 13 Положения об учете государственного имущества Республики   Саха   (Якутия),   утвержденного   постановлением   Правительства   PC   (Я) от 26.01.2008 N 14 «О совершенствовании государственного имущества Республики Саха (Якутия)», «документом, подтверждающим факт учета государственного имущества Республики Саха (Якутия) в реестре, является выписка из реестра, содержащая реестровый номер государственного имущества Республики Саха (Якутия) и иные достаточные для идентификации государственного имущества Республики Саха (Якутия) сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него.

Выписка из реестра, содержащая реестровый номер государственного имущества Республики Саха (Якутия), является документом, необходимым для осуществления полномочий собственника по совершению сделок с государственным имуществом Республики Саха (Якутия)».

Суд не дал оценку доводу Министерства имущественных отношений касательно оценки имущества, выставленного на торги судебным приставом-исполнителем в нарушение нормы статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Судебный пристав-исполнитель знал и должен был знать, что указанное здание принадлежит на праве собственности Республике Саха (Якутия), что на праве собственности ГУП «Сельхозводмелиорация» здание принадлежать не может. Указанный факт подтверждается отзывом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 16.04.2009 №98/5-7.1-1794, в котором четко указано, что судебный пристав-исполнитель исходил из того, что имущество принадлежало ГУП «Сельхозводмелиорация» на праве хозяйственного ведения, приведены ссылки на соответствующие нормативные акты: ст. 11 ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях», 299 ГК РФ.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Служба просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва Службы следует, что она просит оставить решение суда в силе.

Представитель, ГУП «Сельхозводмелиорация» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, ГУП «Сельхозводмелиорация» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из представленного ходатайства следует, что предприятие просит отменить решение суда.

Представитель, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что не имеет требований к Службе судебных приставов.

Представитель гражданки Малявской Елены Казимировны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, гражданка просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что решение суда подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, ГУП «Сельхозводмелиорация» создано в результате  реорганизации путем преобразования Дочернего ГУП «Лиман» 21.12.2004г.

Государственное имущество закреплено за ГУП «Сельхозводмелиорация» на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, оспариваемые акты состоялись 16.11.2004г. и 10.12.2004г.

09 апреля 2009 года заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по оспариванию указанных ненормативных актов, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из указанного следует, что вопрос о восстановлении срока подлежит рассмотрению не в общем порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как ссылается заявитель апелляционной жалобы, а в судебном заседании с участием всех участников процесса. При этом, отсутствие уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период спорных отношений, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа,