Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А19-11293/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-11293/09

“21” сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Андрея Викторовича, на решение арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2009 года по делу №А19-11293/09, по заявлению

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Приходько Андрея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Репиным А.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Приходько Андрея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2009 года требования заявителя удовлетворены. Индивидуальный предприниматель признан виновным в правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначен штраф в размере 4000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приходько Андрей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2003г. Финансовым управлением Администрации муниципального образования города Нижнеудинска, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами заявителя 20.05.2009г. на основании распоряжения № 7/74 от 15.05.2009г. проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Приходько А.В., в ходе которой установлено, что предприниматель осуществляет работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), в отсутствие соответствующей лицензии.

Данные нарушения отражены в акте от 20.05.2009г., на основании которого заявителем 20.05.2009г. составлен протокол № ИП/М-134/09-16/7 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Приходько А.В., предусмотренном частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Медицинская деятельность в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ (подпункт 4 пункта 2 статьи 17) относится к лицензируемому виду деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ (с изменениями и дополнениями), одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности и других нормативных правовых актов, регулирующих лицензируемую деятельность.

Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. N 30, установлены лицензионные требования и условия осуществления медицинской деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. № 30 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» к лицензируемым видам медицинской деятельности относятся, в том числе медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), в связи с чем довод предпринимателя о том, что для проведения предрейсового медицинского осмотра лицензии не требуется, суд находит не состоятельным.

Материалами дела, а именно: актом проверки № 7/74 от 20.05.2009г., протоколом об административном правонарушении № ИП/М-134/09-16/07 от 20.05.2009г., подтверждается, что указанные требования нормативных актов предпринимателем не соблюдены.

Медицинская деятельность, в том числе медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), относятся к лицензируемому виду деятельности и находится под особым государственным контролем.

Государственное регулирование в области осуществления медицинской деятельности обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд граждан данным видом услуг, повышения их качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Предприниматель знал, или должен был знать о том, что запрещено без соблюдения лицензионных    условий  заниматься лицензируемой деятельностью, и осознавал противоправность  своих действий. Несмотря на то, что у предпринимателя имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, предпринимателем при осуществлении медицинской деятельности, совершено административное правонарушение – осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту которого заявителем возбуждено дело об административном правонарушении.

Полномочия заявителя в части составления протокола определены пунктом 63 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, статьей 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ, отнесены должностные лица органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). Следовательно, имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 2.4., части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16257923.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в переносе судебного заседания, в связи с отсутствием ответчика в г. Иркутске.

Предприниматель  указал, что административный орган нарушил правила проведения внеплановой проверки.

Предприниматель указал, что имеет медицинское образование по специальности фельдшер, имеет специализацию по проведению предрейсовых медицинских осмотров. Индивидуальный предприниматель также указывает, что измерял давление своим водителям, которые работают на автомобилях предпринимателя, оказывая данные услуги бесплатно, что не является предпринимательской деятельностью.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16257930.

Представленным ходатайством, орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно   п. 63 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации - должностные лица органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 14.1, 14.3, 14.10, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1 и 5 статьи 14.34, статьей 15.12, частью 1 статьи 18.17 (в части нарушения допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации), частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 19.19 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 мая 2009 года административным органом установлено, что Приходько Андрей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2003г. Финансовым управлением Администрации муниципального образования города Нижнеудинска, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предприниматель осуществлял по адресу: Нижнеудинск, Иркутской области, ул. Ленина, д. 28 медицинскую деятельность по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспорта, осуществляющих пассажирские перевозки на коммерческой основе индивидуальных предпринимателей Хохлова, Панасюк, Дулина, Рукосуева, Савченкова, Бруснецова, с оформлением результатов осмотра в журнале регистрации и путевых листах водителей, без специального разрешения (лицензии) в случае когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

Медицинская деятельность в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ (подпункт 4 пункта 2 статьи 17) относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. № 30 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» к лицензируемым видам медицинской деятельности относятся, в том числе медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях предпринимателя события вмененного ему правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что он осуществлял деятельность по предрейсовому медицинскому осмотру только работающих у него водителей, опровергается