Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А19-11293/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколом об административном правонарушении, актом проверки и пояснением ряда предпринимателей.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществлял указанную деятельность бесплатно, не имеет значения, поскольку данная деятельность, согласно законодательству, лицензируется вне зависимости от получения дохода.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, состоящее в отклонении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела, не принимается судом, как не нашедший своего подтверждения.

Определением от 08.06.2009 года дело назначено к рассмотрению на 25.06.2009г.

В связи с ходатайством предпринимателя от 24.06.2009г. определением суда  от 25.06.2009 года рассмотрение дела отложено на  14.07.2009г.

Предприниматель 04.07.2009г уведомлением №1285483, 12854823 уведомлен о назначении рассмотрения дела на 14.07.2009г. Каких-либо ходатайств предпринимателем не заявлялось. Доказательств о невозможности явиться в судебное заседание не представлялось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласование с органами прокуратуры административным органом по настоящему делу осуществлено.

Кроме того, осуществление предрейсового медицинского контроля связано с обеспечением государственными органами и органами муниципального управления безопасности дорожного движения, обусловленного, согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, состоящих: в приоритете жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; в соблюдении интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «14» июля 2009 года по делу №А19-11293/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк