Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А78-1427/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-1427/2009

24 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2009 по делу № А78-1427/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Салапиной Галины Степановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании частично недействительным решения № 20.30/6-616 от 09.12.2008 года,

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Бешкаревой Л.В., по доверенности от 16.03.2009 года, Коряшкиной В.Ф., по доверенности от 16.03.2009 года,

от инспекции: Яковлева А.И., по доверенности от 11.01.2009 года, Тишковой Н.А., по доверенности от 04.04.2009 года,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Салапина Галина Степановна - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите № 20-30/6-616 от 09.12.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 643695 руб.

Решением суда от 20 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд сослался то, что налоговым органом не доказана сопоставимость показателей, принятых во внимание при расчете пропорции, и определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего вычетам.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверное толкование судом абзацев 3-4 п.4 ст.170 НК РФ.

В спорный период предприниматель осуществляла деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, а также деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, в том числе облагаемую налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом.

Анализ положений статьи 170 Кодекса во взаимосвязи с приведенными нормами, а также с положениями пункта 3 статьи 152, пункта 1 статьи 257 Кодекса позволяет считать, что стоимость реализованного товара (работ, услуг) употребляется в Кодексе в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого исходя из цены (тарифа) и количества (объема) товара.

При определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Кодекса, необходимо применять сопоставимые показатели. Сопоставимыми в данном случае являются суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь данными нормами права и правовой позицией ВАС РФ, налоговый орган произвел перерасчет сумм налоговых вычетов в следующем порядке.

109034472,82 (общая сумма реализации) = 67512600,13 (сумма реализации по общей системе налогообложения, (в том числе аренда - 1524681 рублей) + 41521872, 69 (сумма реализации в розницу), таким образом, с учетом того, что вычеты относятся к договорам купли-продажи, сумма реализации в связи со сдачей имущества в аренду была исключена налоговым органом и налогоплательщиком из общей суммы реализации, участвующей в расчетах налогоплательщика и налогового органа, которая составила 107509792 рубля. (109034472,82 - 1524681).

Далее, в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ рассчитана пропорция, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции но реализации которых подлежат налогообложению (65987919,13 (67512600,13 - 1524681) руб.), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период (107509792 руб.), в результате удельный вес операций, подлежащих налогообложению, составил 61,38%.

Сумма правомерно предъявленных в налоговом периоде вычетов составляет 15789 695,44 (сумма налога, предъявленная поставщиками в проверяемом периоде, всего) * 61, 38% = 9 691 715,06 руб.

Таким образом, разница с заявленной суммой налоговых вычетов составила 643695 рублей.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что из пояснений сторон и материалов проверки установлено, что в нарушение принципа сопоставимости показателей налоговым органом при расчете пропорции были взяты во внимание стоимость реализованного товара оптом без налога на добавленную стоимость, а при реализации товара в розницу - стоимость товара с налогом на добавленную стоимость, уплаченного продавцу при приобретении.

Фактически суд первой инстанции говорит о том, что при определении указанной пропорции необходимо из цены товара, указанной сторонами сделки, вычитать сумму «входного» НДС, что фактически сводится к корректировке цены товара, указанной сторонами сделки.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и материальному праву.

С учетом прямого указания абз.5 п.4 ст.170 НК РФ об определении пропорции именно исходя из стоимости отгруженных товаров, в случае реализации товара оптом она не будет включать ни «входной», ни начисленный НДС, в случае реализации товара в розницу - суммы НДС, предъявленные поставщиками, будут учитываться в стоимости.

Вывод суда об экономической несопоставимости условий осуществления розничной и оптовой торговли в связи с невключением в стоимость реализуемых товаров «входного» НДС в первом случае не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Так, при осуществлении оптовой торговли налогоплательщик согласно ст.221, гл.25 НК РФ включает в состав расходов НДФЛ, а, соответственно, и учитывает при формировании цены, в частности, суммы ЕСН, плательщиком которого он при осуществлении операций, подлежащих налогообложению ЕНВД (розничная торговля), не является.

В материалы дела представлена учетная политика ИП Салапиной Г.С., согласно которой пропорция определяется исходя из стоимости товаров, проданных по общему режиму налогообложения, с учетом стоимости товаров, проданных в розницу. Суд первой инстанции применил пропорцию не только противоречащую нормам материального права, но и не соответствующую учетной политике налогоплательщика.

При принятии решения судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В нарушение  пп.1, 2, 7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ судом первой инстанции сделан вывод о незаконности решения налогового органа, однако в решении не приведен расчет сумм налога, подлежащих вычету по мнению суда. Данное обстоятельство привело к принятию неправильного решения, поскольку ни исковое заявление, ни пояснения налогоплательщика не содержат расчета сумм налога, подлежащего вычету. Так, в своих пояснениях налогоплательщик ограничивался только расчетом процентного соотношения суммы реализации оптом и в розницу, либо примерами, подтверждающими, по его мнению, правомерность подхода, использованного налогоплательщиком, не рассчитывая сумму налога, приходящуюся  на вычет за соответствующий период.

Также в нарушение указанных выше норм процессуального права суд первой инстанции не указал, на каких доказательствах он основывает свое решение. Данное нарушение привело к принятию неверного судебного акта в связи со следующими обстоятельствами, имевшими место в ходе рассмотрения дела.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлялись книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя. При этом данные книги учета доходов и расходов имеют нетождественное содержание, в том числе и в части указания налоговых ставок. Так, в ходе судебного заседания в приложениях к пояснениям от 19 мая 2009 года была представлена книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, в которой были выставлены неверные ставки налога и суммы налога, в том числе продукты, подлежащие обложению по ставке 10% НДС, в данном регистре были указаны по ставке 18% НДС. Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного заседания и послужило причиной, по которой налогоплательщик представил второй экземпляр указанной книги учета доходов и расходов, однако данные факты не нашли отражения в судебном акте.

Кроме того, судом при принятии решения не учтено следующее: доказательством, на которые ссылался налогоплательщик в обоснование своей позиции, является книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Данные книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя не могут использоваться в качестве регистра налогового учета, служащего основанием для заполнения декларации по налогу на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство объясняется тем, что согласно Приказу Минфина РФ №86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (кассовый метод), а момент определения налоговой базы по НДС согласно ст.167 НК РФ - «по отгрузке».

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии таких обстоятельств, нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, привели к принятию не обоснованного решения.

Кроме того, в отзыве на заявление налоговый орган заявил довод о пропуске срока на обжалование, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, оценки которому судом первой инстанции не дано. Данное обстоятельство также привело к принятию неправильного решения, так как пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом налоговый орган просит также учесть то обстоятельство, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока в суд первой инстанции не представлено.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали. От доводов о пропуске срока на обжалование представитель инспекции в заседании апелляционного суда заявил отказ в связи с отсутствием его документального подтверждения.

Представители предпринимателя в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной в налоговый орган 21.07.2008 года, по результатам которой составлен акт №20-29/6-723 от 01.11.2008 года и приняты решения №20-30/6/610 от 09.12.2008 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и №20-30/6-616 от 09.12.2008 года, которым предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 643695 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что в нарушение п.4 ст.170 НК РФ налогоплательщиком неверно определена пропорция, при расчете которой сумма выручки в части оптовой реализации принимается без НДС, в результате чего излишне отнесено на налоговые вычеты 643695 руб.

Не согласившись в оспариваемой части с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ индивидуальный предприниматель Салапина Г.С. в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществляемой розничной торговли и плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость, от иных видов деятельности (оптовой реализации).

Согласно ст.346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно п.4 ст.170 НК РФ