Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А58-4158/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-4158/09

“28” сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия), на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2009 года по делу №А58-4158/25009, по заявлению муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Комфорт» о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 352 от 04.06.2009 года о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Шевелёвым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Комфорт», обратился с требованием о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 352 от 04.06.2009 года о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, заявитель может являться лицом, ответственным за содержание многоквартирным домом, как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано о том, что на основании каких документов заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих о том, что заявитель является управляющей организацией заинтересованное лицо представило распоряжение Главы Городского округа «Якутск» от 07.04.2006 №292р «Об утверждении Положения «О порядке участия Окружной администрации города Якутска и общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах»; распоряжение Главы Городского округа «Якутск» от 18.07.2006 №645р «О передаче МУП «Комфорт» полномочий собственника по управлению муниципальным жилищным фондом»; выписка из реестра управляющих компаний.

Между тем, из представленных документов не следует, что между заявителем и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Пионерская, 6 был заключен договор управления многоквартирным домом, которым было бы предусмотрено надлежащее содержание дома.

Доказательств того, что заявитель на условиях, определенных по результатам открытого конкурса является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресам, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что представленные административным органом документы не имеют нормативно-правового обоснования в свете жилищного законодательства РФ и не может свидетельствовать о заключении договора управления с собственниками жилья по конкретным адресам. Тем самым нельзя согласиться с выводом заинтересованного лица о том, что отсутствие выбора способа управления многоквартирным домом не освобождает заявителя от обязанности по содержанию дома.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснено лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений и правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело на момент вынесения оспариваемого постановления.

При отсутствии договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками жилья, нельзя признать, что имеет место противоправное действие (бездействие), выражающиеся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений.

Следовательно,   не   выяснены   также   объективная   и   субъективная   стороны административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16267663.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что оно не может согласиться с указанным решением по следующим основаниям.

Постановлением Управления МУП «УК «Комфорт» привлечено к административной ответственности за нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15 декабря 2000 года).

Субъектом ответственности за неисполнение требований указанных СанПиН является организация, осуществляющая содержание эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2 СанПиН).

На момент выявления правонарушения у МУП «УК «Комфорт» существовала обязанность по содержанию жилых домов по адресам, указанным в постановлении на основании.

В соответствии с распоряжением главы городского округа «Якутск» от 7 апреля 2006 года № 292р в отношении домов, собственники которых не избрали управляющую компанию, муниципальным образованием заключен договор с МУП «УК «Комфорт» до проведения открытого конкурса, в связи с чем, жилищный фонд передан во временное управление МУП «УК «Комфорт», которому поручено заключить договоры с организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг и агентом по сбору жилищно-коммунальных платежей с населения.

В соответствии с распоряжением главы городского округа «Якутск» от 18 июля 2006 года № 645р «О передаче МУП «УК «Комфорт» полномочий собственника по управлению муниципальным жилищным фондом» МУП «УК «Комфорт» переданы полномочия по управлению муниципальным жилищным фондом, в том числе, полномочия, необходимые для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с реестром управления муниципальным жилым фондом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Якутска ГО «Якутск» дома, указанные в постановлении № 352 находятся в управлении МУП «УК «Комфорт», таким образом, обслуживание вышеуказанными домами до проведения конкурса на управление муниципального жилого фонда, где не выбран способ управления, осуществляется МУП «УК «Комфорт».

Распоряжением ГО «Якутск» данный жилой фонд был фактически передан на обслуживание МУП «УК «Комфорт» до выбора способа управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ, что подтверждается вышеуказанными документами. Кроме того, МУП «УК «Комфорт» взимает плату с жильцов за предоставление коммунальных услуг.

Факт того, что договор управления заключен не был, не освобождает МУП «УК «Комфорт» от ответственности за соблюдение СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», поскольку в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Следовательно, МУП «УК «Комфорт» до момента реализации решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ обеспечивает технические обслуживание и управление жилым фондом; ремонт и эксплуатацию жилого фонда; обслуживание наружных и внутренних сетей теплоснабжения и канализации; ремонтно-строительные работы в жилых зданиях; санитарное обслуживание жилого фонда.

Таким образом, указанные в постановлении № 352 жилые дома переданы муниципальным образованием на обслуживание МУП «УК «Комфорт», обязанность по содержанию домом возложена на МУП «УК «Комфорт», так как между сторонами-МУП «УК «Комфорт» и жильцами-потребителями коммунальных услуг фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, что соответствует положениям статей 432, 435, 438 ГК РФ, допускающих возможность согласования сторонами существенных условий и заключение договора путем совершения конклюдентных действий по оказанию услуг истцом и пользованию такими услугами потребителями, а также их полной оплаты последними (что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг жильцами в кассу МУП «УК «Комфорт»).

При рассмотрении судом исследован договор на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов, заключенный между ООО «Шида» и Окружной администраций ГО «Якутск», предметом которых является возмездное оказание услуг.

Судом при изучении данных договоров не учтено, что в соответствии с пунктом 6.9 договора Заказчик имеет право удержать из оплаты Исполнителя (ООО «Шида») денежные средства в размере штрафных санкций, наложенных на Заказчика Государственными контролирующими органами