Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А19-5591/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-5591/2009

“ _30_ _” сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 23 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2009 года по делу №А19-5591/2009 по иску Иркутского открытого акционерного общества «Энергетики и электрификации» к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 4 727,69 руб.

суд первой инстанции - судья Габескирия М.Н.

установил:  Иркутское открытое акционерное общество «Энергетики и электрификации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, а при недостаточности средств – с собственника его имущества – Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области 12 000 руб., составляющей часть задолженности за потребленную в октябре и ноябре 2008 года и в январе 2009 года тепловую энергию по государственному контракту от 01.04.07 № 2263 и 500 руб. – части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировал требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.08 по 26.03.09 в размере 4727,69 руб. при этом от требований о взыскании суммы долга истец отказался в связи с чем производство по делу в данной части арбитражным судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня  2009 года заявленные истцом требования удовлетворены, арбитражным судом с Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу истца взысканы проценты в размере 4 727,69 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области отказано.

Министерство финансов Иркутской области, не согласившись с решением суда, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, обжалуемый акт является необоснованным. Заявитель считает, что Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области обладает статусом главного распорядителя бюджетных средств. Основания для привлечения Министерства финансов Иркутской области к субсидиарной ответственности отсутствуют. Заявитель жалобы просит решение отменить в части взыскания с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 727,69 руб.

В письменных пояснениях истец выразил несогласие с доводами жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта, обжалуемого Министерством финансов Иркутской области.

Истец, ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиком обжалуется решение только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2007 года истец - Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации ОАО  «Иркутскэнерго» (энегоснабжающая компания) и ответчик - Департамент социальной защиты населения Иркутской области (в настоящее время Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области - абонент) заключили государственный контракт № 2263.

В соответствии  с  условиями названного контракта энергоснабжающая организация  обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по тепловым установкам, указанным в приложении № 3 к контракту, с 01.01.07 по 31.12.07, с максимумом тепловой нагрузки 0,606 Гкал/час, в том числе: отопление 0,215 Гкал/час; вентиляция – 0,277 Гкал/час; горячее водоснабжение – 0,114 Гкал/час.

Ориентировочное количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и ГВС, заявленное абонентом по каждой теплоиспользующей установке и указанное в приложениях № 2 к контракту, определено, исходя из согласованных энергоснабжающей организацией тепловых нагрузок подключенных теплоиспользующих установок абонента и среднемесячных температур наружного воздуха (п.3.1).

Согласно пунктам 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. государственного контракта, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся платежными поручениями на основании предъявленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, по тарифам, утвержденным на период их регулирования в установленном действующим законодательством порядке Региональной энергетической комиссией Иркутской области. Расчет стоимости теплоносителя производится по тарифам, рассчитанным на основании калькуляции и утвержденным генеральным директором ОАО «Иркутскэнеого». Изменения тарифов, произведенные в установленном порядке, в течение действия контракта, не требуют дополнительного согласования абонента.

В пунктах 6.5., 6.6. контракта указано, что  оплата стоимости фактически потребленной тепловой энергии производится по платежным документам энергоснабжающей организации, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в течение не более 3-х банковских дней.

При разрешении спора по настоящему делу, суд первой инстанции, верно, применил к спорным правоотношениям сторон положения Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

          В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ на абонента возложена обязанность по оплате фактически потребленной им энергии в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец отпустил ответчику в октябре, ноябре 2008 года и январе 2008 года тепловую энергию в объемах, определенных условиями государственного контракта, для оплаты стоимости которой выставил счета-фактуры №11761-2263 от 31.10.08, № 13021-2263 от 30.11.08, 840-2263 от 31.01.09 на общую сумму  127666,33 руб.

Ответчиком оплата полученной тепловой энергии произведена с нарушением сроков, определенных условиями контракта.

При неисполнении, либо ненадлежащем исполнении абонентом своих обязательств, абонент обязуется уплатить энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки (пункт 7.1 контракта).

На основании пункта 9 статьи 9 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки   (штрафа,  пеней)   ставки   рефинансирования  Центрального   банка   Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, который Арбитражным судом Иркутской области проверен и признан верным, с чем апелляционный суд соглашается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что  Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области обладает статусом главного распорядителя бюджетных средств, и то, что основания для привлечения Министерства финансов Иркутской области к субсидиарной ответственности отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Уточненная бюджетная смете на 2008 год свидетельствует о том, что Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области предусмотрены расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 553707 руб.

Согласно  уведомлению об уточненных лимитах бюджетных обязательств на 2008 год всего по статье 223 «коммунальные услуги» предусмотрены расходы в сумме 553707 руб. По статье 223 кассовый прогноз на 2008 год открыт Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в размере 349178,43 руб.

Из Приложения № 1 к заключенному ОАО «Иркутскэнерго» с Департаментом социальной защиты населения Иркутской области государственным контрактом энергоснабжения от 01.04.07 № 2246, годовой лимит использования электрической энергии в стоимостном выражении составляет сумму 155605,73 руб.

Согласно Приложению № 4 к государственному контракту от 01.04.07 № 2263, годовой лимит использования тепловой энергии в 2008 году в стоимостном выражении составляет сумму 556161,38 руб.

Дополнительное соглашение к заключенному МУП «ПУ ВКХ» с Управлением социальной защиты населения администрации Иркутской области» договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.02 № 324, свидетельствует о том, что лимит использования холодной воды и приема сточных вод в стоимостном выражении на 2008 год составляет сумму 43104 руб.

В соответствии с отчетом об исполнении бюджета на 01.01.09 бюджет по статье «коммунальные услуги» исполнен на сумму 423732,92 руб.

В служебных записках от 14.11.08 № 59-37-3015/8-05 и от 19.11.08 № 59-37-3068/8-05 на имя директора департамента финансов Иркутской области, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ходатайствует о выделении кассового прогноза на ноябрь 2008 года, в том числе, по статье 223 «коммунальные услуги», ссылаясь на отсутствие финансирования и необходимость возмещения услуг за октябрь 2008 года.

В поступившей в Министерство финансов Иркутской области 10.03.09 служебной записке Министерство социального развития, опеки и попечительства заявлено ходатайство об открытии кассового прогноза по расходам на март 2009 года, в том числе по статье 223 «коммунальные услуги», ссылаясь на претензии поставщиков услуг.

Из письма от10.04.09 № 53-35-1967/926, направленном начальнику Иркутского отделения фирмы «Энергосбыт» следует, что  Министерство социального развития, опеки и попечительство Иркутской области заявлено ходатайство о необходимости завершения отопительного сезона в апреле 2009 года.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности выделенных бюджетных средств для своевременного возмещения стоимости потребленной в октябре, ноябре 2008 года и в январе 2009 года тепловой энергии, а также то, что Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, в соответствии с абз 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области не может быть признано виновным в несвоевременном исполнении обязательства по оплате стоимости потребленной в указанный период тепловой энергии.

Как разъясняется в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при определении