Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А19-16980/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может служить основанием для налогового вычета.

Представленные суду счета-фактуры поставщика ООО «М-Трейд» также переоформлены и содержат различные сведения в отношении должностных лиц, юридического адреса организации. Так, в представленных ИП Пичугиным Д.Ю. вместе с возражениями по акту проверки факсовых копий счетов-фактур № 09 от 18.01.2006 и № 45 от 06.04.2006 адрес продавца указан: г.С-Петербург, счета-фактуры подписаны руководителем Соколовой О.Ю. В представленных суду документах адрес продавца указан: 194156, г.Санкт-Петербург, Самсониевский Б пр., д.96 лит.А пом.2Н, счета-фактуры подписаны Ивановым А.В. Следовательно, представленные ИП Пичугиным Д.Ю. в материалы дела счета-фактуры являются переоформленными и не могут являться основанием для налогового вычета.

В отношении контрагента ООО «ТревелКомпани», ИФНС России № 06 по г. Москве представлена информация, согласно которой данная организация состоит на учете в инспекции с 25.08.2005, зарегистрирована по адресу: 119049, г. Москва, ул. Донская, 13 (сопроводительное письмо от 17.07.2008 № 22657, исх. от 29.07.2008 № 25-09/10559®. Из указанного письма следует, что генеральным директором ООО «ТревелКомпани» является Чернов Николай Иванович, главный бухгалтер Жуковский Андрей Анатольевич, изменения в учредительные документы организацией не производились.

Инспекцией установлено, что в представленных на проверку счетах-фактурах № ТКС 000832 от 02.12.2005 и № 217 от 12.12.2005 руководителем организации указан Осипов С.В., от имени главного бухгалтера счета-фактуры подписаны Крывуховым А.В.

В суд предприниматель представил указанные счета-фактуры, подписанные от имени руководителя организации и от имени главного бухгалтера Осиповым С.В.

Таким образом, по данному поставщику предпринимателем также были представлены переоформленные счета-фактуры, которые не могут являться основанием для налогового вычета.

Установив, что часть счетов-фактур являются переоформленными, суд первой инстанции правомерно указал, что они не могут являться основанием для принятия к вычету НДС.

   Кроме того, в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Цифра» было установлено, что данная организация состоит на учете в инспекции с 02.10.2006 года, зарегистрирована по адресу: 119049. г. Москва, Ленинский пр-кт, д.4, стр.1А, пом. ТАРП ЦАО. Генеральным директором является Бышовец Михаил Викторович. По данным Федеральной базы ЕГРЮЛ и представленной информации изменения в учредительные документы не вносились (сопроводительное письмо ИФНС России № 06 по г. Москве от 13.08.2008 № 24496, исх. от 18.08.2008 № 25-09/11945@ (в отзыве инспекции и сопроводительном письме, полученном представителем Ликонцевым М.В., данный документ ошибочно указан налоговой инспекцией как сопроводительное письмо ИФНС России № 60 по г. Москве, следовало указать № 06 по г. Москве).

Представленные предпринимателем суду счета-фактуры подписаны Черновой С.Е., в счете-фактуре № МЭСФ-007049 от 30.11.2006 и товарной накладной № ПР3605173-С от 28.11.2006 Черновой С.Е. внесены исправления относительно адреса грузоотправителя.

В отношении поставщика ООО «Пуэрто» инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России № 30 по г. Москве с 19.08.2003 года, зарегистрирована по адресу 121165, г. Москва, пр-кт Кутузовский, 26, стр.3, (сопроводительное письмо ИФНС России № 30 по г. Москве от 05.08.2008 № 21-09/4242ИА, исх. 14.08.2008 № 2109/35611@„ (т.2, л.д.91-92). Из данного письма следует, что генеральным директором и главным бухгалтером является Фомин Александр Петрович.

Из представленного на проверку предпринимателем счета-фактуры руководителем организации указана Сидорова О.Л. Как следует из представленной информации (выписка  из единого государственного реестра юридических лиц) и данных Федеральной налоговой базы изменения в учредительные документы организацией не производились.

В отношении контрагента ООО «Электроника 21 века» на основании ответа ИФНС России № 2 по г. Москве от 13.02.2008 № 2662, исх. от 20.02.2008 № 2113103340 дсп@ {т.2, л.д.86) установлено, что данная организация состояла на учете в инспекции с 01.04.2003 года, зарегистрирована по адресу: 129090. г.Москва, ул. Гиляревского, 3, стр.1. Генеральный директор Бышовец Михаил Викторович, главный бухгалтер Сотников Дмитрий Александрович. По данным Федеральной базы (ЕГРЮЛ и ЕГРИП) и представленной информации следует, что руководителем данной организации являлся Бышовец Михаил Викторович, изменения в учредительные документы не производились.

Из представленного на проверку предпринимателем счета-фактуры руководителем организации указана Соколова Е.Г.

В обоснование доводов о том, что счета-фактуры по данным поставщикам подписаны уполномоченными лицами предпринимателем представлены, соответственно,  копии приказов на Чернову С.Е. от 03.09.2006 №4, на Сидорову О.Л. от 01.10.2006г. №4-2006, на Соколову Е.Г. от 07.01.2005 №7.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Согласно ст.68 названного кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указывал на то, что в предпринимателем представлены незаверенные копии приказов.

Вместе с тем, предприниматель в судебное заседание суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не явился, оригиналы копий приказов не представил, соответствующих пояснений не направлял.

Учитывая, что оригиналов приказов на Чернову С.Е., на Сидорову О.Л., на Соколову Е.Г. не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта подписания представленных счетов-фактур (внесения в них изменений) по названным поставщикам уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах представленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия заявленной суммы НДС к вычету по поставщикам: ООО «Цифра», ООО «Пуэрто», ООО «Электроника 21 века».

Кроме того, следует отметить, что ООО «Электроника 21 века» снята с учета в связи с реорганизацией 30.09.2005, следовательно, исправления в счет-фактуру № 135 от 15.01.2005, датированные 05.09.2008г., не могли быть внесены Соколовой Е.Г. от имени ООО «Электроника 21 века».

По вышеуказанным основаниям приказы на Осипова С.В. от 03.10.2005, представленные предпринимателем по поставщику ООО «ТревелКомпани», также правомерно не приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал в налоговых вычетах по НДС по вышеуказанным поставщикам и доначислил налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

При этом при расчете налога и пени подтвержденные в ходе проверки суммы НДС за 3 квартал 2005, 2, 3 кварталы 2006г., декабрь 2006, подлежащие возмещению, учитывались. Ссылка заявителя только на Приложение № 5 к решению необоснованна.

Доводы налогоплательщика о том, что выводы налогового органа основаны на недопустимых доказательствах, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

Запросы и ответы по контрагентам предпринимателя от соответствующих налоговых органов были получены в ходе проверки в соответствии со ст.93.1 Налогового Кодекса РФ и Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным Приказом ФНС от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@.

Доводы заявителя о недопустимости использования информации, содержащейся в ответах ИФНС России № 02 по г. Москве, ИФНС России № 06 по г. Москве являются несостоятельными, т.к. представленные суду ответы налоговых органов г. Москвы получены по телекоммуникационным каналам связи и подписаны посредством электронных цифровых подписей, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», и в соответствии с Порядком обмена документами в электронном виде,  утвержденным Приказом МНС РФ от 10 сентября 2004 г. N САЭ-3-18/494@ «Об утверждении Порядка обмена документами в электронном виде между инспекциями МНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления и инспекциями МНС России межрайонного уровня».

Статья 221 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 марта 2001 года N 24н/БГ-3-08/419, установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

В пункте 9 указанного Порядка определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Также в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ Пичугин Д.Ю. индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет налоговую базу и исчисляет единый социальный налог. При определении налоговой базы доход уменьшается на суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по указанным налогам налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательных актов, принятие налоговых вычетов возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций и наличия непосредственной связи произведенных расходов с извлечением расходов.

Отказывая в принятии расходов в сумме оплаты по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «Электроника 21 века», ООО «ТревелКомпани», ООО «Цифра», ООО «Пуэрто», ООО «М-Трейд», ООО «Дювалон» в размере 436539,65 руб., инспекция указала, что первичные бухгалтерские учетные документы, счета-фактуры не отвечают фактическим обстоятельствам совершенных хозяйственных операций и содержат не все обязательные реквизиты, предусмотренные для данных документов, т.е. расходы документально не подтверждены.

Учитывая, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода бремя доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике - (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога"), а представленные  заявителем документы, как было указано выше, не могут быть признаны в качестве доказательств понесенных расходов, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В отношении доводов заявителя о неправомерном доначислении инспекцией неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога в части федерального бюджета, ФФОМС, ТФОМС за 2005 год и НДС за 1, 2 квартал 2005 года и пени, ввиду истечения срока давности, суд первой инстанции правомерно указал, что п. 4 ст. 109, ст.113, на которые ссылался заявитель,  предусматривают освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности, но не от обязанности уплатить налог и пени, поскольку налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом.

Пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, единому социальному налогу в части