Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А19-16980/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федерального бюджета, ФФОМС, ТФОМС за 2005 год и НДС за 1, 2 кварталы 2005 года обоснованно доначислены налоговым органом на основании ст.75 Налогового Кодекса РФ.

В части при­влечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ч.2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за не­своевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года,  привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на до­бавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 2 4447,64 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.126 НК РФ, предприниматель несогласия с решением инспекции по существу не выражал, соответствующих доводов не приводил, но просил снизить размер налоговых санкций.

Рассматривая вопрос о снижении налоговых санкций в порядке, предусмотренном ст.ст.112, 114 Налогового Кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что ИП Пичугиным Д.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера налоговых санкций.

Налогоплательщик не оспаривал выводы налогового органа относительно начисления налогоплательщику 3 600 руб. – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, а также в части начисления пени в размере 674,58 руб.

Проверив доводы заявителя о том, что решение налогового органа не соответствует положениям ст.101 Налогового Кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения инспекцией существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было.

Так, в резолютивной части обжалуемого решения в п. 4.2 указано: «Уплатить штрафы, указанные в п. 1, 2 настоящего решения», тогда как должно быть указано «Уплатить штрафы, указанные в п. 1 настоящего решения».

Согласно п. 1 решения к налоговой ответственности привлекается ИП Пичугин Д.Ю., данный пункт содержит общую сумму штрафов, подлежащих уплате, следовательно, полностью соответствует п. 8 ст. 101 Налогового Кодекса РФ.

В п. 4.3 решения инспекции указано: «Уплатить пени, указанные в п. 3 настоящего решения», тогда как должно быть указано «Уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения».

Пункт 3 в решении отсутствует вследствие опечатки при нумерации пунктов резолютивной части.

Ссылка на отсутствующий в резолютивной части решения пункт 3 не влияет на законность решения инспекции в целом, так как размер пени, который предложено уплатить ИП Пичугину Д.Ю., указан в п. 2 решения.

Таким образом, допущенные в резолютивной части оспариваемого решения опечатки (ошибочное указание пунктов в резолютивной части) не являются существенными нарушениями и не влекут признание решения незаконным.

Мотивировочная часть решения содержит обстоятельства совершенных налоговых правонарушений со ссылкой на документы и сведения, подтверждающие данные обстоятельства, то есть в полном объеме соответствует требованиям п. 8 ст. 101 Налогового Кодекса РФ.

В приложении № 1 указано «Приложение № 1 к Решению по результатам выездной налоговой проверки ИП Пичугина Д.Ю.» указание иных реквизитов в приложении не обязательно.

Опечатки в ИНН контрагентов, допущенные в приложениях к решению, не влияют на законность решения, поскольку в тексте самого решения данные реквизиты указаны правильно.

Протокол расчета пеней содержит сведения о периоде начисления пеней (с 15.07.06 г. по 08.09.08 г.), ограниченном сроком вынесения решения. Дата составления в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку решение было получено представителем предпринимателя 22.09.08 г.

Таким образом, решение инспекции от 08.09.2008 № 17-18/455 дсп полностью соответствует требованиям ст.101 Налогового Кодекса РФ.

Право налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, налоговым органом обеспечено. При рассмотрения материалов выездной налоговой проверки участвовал представитель ИП Пичугина Д.Ю по доверенности Ликонцев М.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив правильность доначисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов в оспариваемом размере, правомерно пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции № 17-18/455 дсп от 08.09.2008 законно и обоснованно, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд по результатам рассмотрения дела должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд первой инстанции предприниматель уплатил госпошлину  в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.11.2008 №369617583 (л.д.2, т.1). Тогда как в соответствии со ст.333.21 Налогового Кодекса РФ следовало уплатить 100 руб.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил госпошлину в размере 50 руб., что подтверждается квитанцией от 20.03.2009 №433162912 (л.д.114, т.3).

Учитывая, что за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина в размере 50 руб., суд на основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ полагает необходимым возвратить предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1850 руб.  

     Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2009г., принятое по делу № А19-16980/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пичугина Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Пичугину Дмитрию Юрьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1850 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

                                                                                                            Д.Н. Рылов