Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А19-8877/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Учитывая, что п. 3 ст.2 Федерального закона РФ от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченные органы), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления не предусмотрели в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право субъекта малого или среднего предпринимательства в связи с нахождением имущества в аренде у такого субъекта малого или среднего предпринимательства менее чем три года и (или) наличием у него задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) либо субъекту малого или среднего предпринимательства было отказано в приобретении арендуемого имущества по тем же основаниям, уполномоченные органы обязаны выполнить требования части 1 статьи 2, частей 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статей 4, 5 и части 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона). При этом отказ субъекту малого или среднего предпринимательства в приобретении арендуемого имущества, выданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не препятствует повторному направлению таким субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что принципы, изложенные Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ подлежат принятию во внимание судом, при оценке действий Администрации.

Согласно материалам дела, предприниматель на основании договоров аренды нежилого помещения №4446 от 08.04 .2009г., №4446 от 30.04.2008г., №4446 от 26.03.2007г., №4446 от 27.02.2006г. владеет на праве аренды муниципальным нежилым помещением, расположенным по адресу ул. Сибирских партизан, 18 общей площадью 118,0 кв. м. согласно позициям экспликации №1/2 30, 28, 28а, 29 по первому этажу, отраженным в техническом паспорте нежилого помещения (здания), изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Иркутский филиал от 12.09.2007г., кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:020022690:0100:20001.

Целевое использование объекта: розничная торговля товарами народного потребления 69,5 кв. м., подсобно-бытовые помещения, необходимые для реализации розничной торговли 15,3 кв. м., складирование товаров 33, 3 кв. м.

Как следует из материалов дела, заявительница относится к субъектам малого предпринимательства. Использует указанное нежилое помещение на правах аренды с 2006 года.

Ссылка Администрации на то, что предпринимателем не соблюдены условия п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, выраженные в том, что заявитель в период с 01.01.2005г. по 31.12.2008г. уплатил общий размер неустойки по указанным договорам в сумме 1179 руб. 07 коп., не имеет правового значения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данный размер неустойки носит незначительный размер, уплачен предпринимателем в добровольном порядке. Указанные нарушения не носили систематического и злостного характера, с требованием о привлечении предпринимателя к ответственности ответчик не обращался.

Таким образом, указанный вывод Администрации в данном случае, также не соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящий момент, законодатель внес изменения в п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Федеральным законом РФ от 17.07.2009 N 149-ФЗ установив, что указанная задолженность по арендной плате за такое имущество должна отсутствовать на день заключения договора купли-продажи такого имущества, как следует из материалов дела, начисленные пени уплачены предпринимателем в добровольном порядке, согласно договору аренды в установленные сроки.

Ссылка Администрации на отсутствие технической возможности выделения самостоятельного жилого помещения площадью 118 кв.м. для передачи в собственность арендатору, не подтверждается материалами дела, поскольку как следует из договоров аренды, помещение площадью 118 кв.м являлось самостоятельным объектом аренды, что позволяло Администрации выделить его как самостоятельный объект недвижимости и сдавать на условиях аренды заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в соответствии с названными нормами права, имеет преимущественное право на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Сибирских партизан, 18 общей площадью 118 кв.м., арендованное заявителем по договорам аренды нежилого помещения №4446 от 08.04 .2009г., №4446 от 30.04.2008г., №4446 от 26.03.2007г., №4446 от 27.02.2006г.

Таким образом, Администрация неправомерно письмом от 04.03.2009 года, отказала предпринимателю в преимущественном праве на приобретение в собственность названного нежилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Между тем, в части доводов апелляционной жалобы о том, что Администрация в силу ст. 333.37 НК РФ не является плательщиком государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что предприниматель при оспаривании ненормативного акта и действий административного органа обязан уплатить 100 руб. государственной пошлины по каждому требованию, то с Администрации г. Иркутска подлежит взыскать судебные расходы предпринимателя 1 200 руб., из которых 1 000 руб., судебные расходы предпринимателя связанные с принятием обеспечительных мер по делу, и по 100 руб. за рассмотренные требования. В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель уплатил 5 000 руб. государственной пошлины по квитанциям № 453979382 (л.д. 68 Т-1) № 457510809 (т.1, л.д.73), №459955853 (т.1, л/д.80), в связи с чем 3 800 руб., подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Суд, руководствуясь статьями 101, 110, 174, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «27» июля 2009 года по делу №А19-8877/09 изменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать действия Администрации г. Иркутска по отказу, оформленному письмом от 04.03.2009 г. № 505-70-2131/9, Индивидуальному предпринимателю Яшковой Ирине Николаевне в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых ей нежилых помещений площадью 118, 0 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, 18 не соответствующими ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и незаконными.

Обязать администрацию г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу Индивидуального предпринимателя Яшковой Ирины Николаевны 1 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яшковой Ирине Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 800 руб., выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Н.В. Клочкова