Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А19-13402/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалами проверки также не установлено. В акте проверки имеется отметка «к кассовому аппарату не допустили, документ не представлен; со слов продавца, ККТ находится в неисправном состоянии, ККТ заблокирована».

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен трудовой договор (контракт) от 01 апреля 2008 года № 5, заключенный между Пекелевой Т.Б.  и индивидуальным предпринимателем Романович В.И., соответственно, работодателем Пекелевой Т.Б. является ИП Романович В.И., а не ООО «Тандем».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14 декабря 2000 года №244-О, в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Таким образом, поскольку в ходе проверки и административного расследования налоговый орган не установил принадлежность реализуемой алкогольной продукции, наличие и принадлежность ККТ, которая не была применена при осуществлении денежных расчетов с населением, при этом  налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на том, что находящаяся в магазине «Первый» и предлагаемая к реализации алкогольная продукция принадлежит ООО «Тандем» и ее реализация в данной торговой точке могла осуществляться только от имени общества, поскольку ИП Романович В.И. лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеет и иметь не может в соответствии с требованиями п.1 ст.16 Закона № 171-ФЗ, так как такая лицензия выдается только организациям, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку не исключено осуществление предпринимателем предпринимательской деятельности с нарушением закона.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит принять во внимание выписку по расчетному счету общества, подтверждающую, по мнению инспекции, принадлежность алкогольной продукции обществу, поскольку последнее осуществляет расчеты за алкогольную продукцию с поставщиками. К апелляционной жалобе приложены заявление ООО «Море пива» о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ на ООО фирма «Центр», ООО «Союз Оптовик», ООО «Мега», выписка банка, копии чеков ККТ от 29 и 31 июля 2009 года, всего на 47 листах.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Однако ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, не представлявшихся суду первой инстанции, инспекцией не заявлено, причины непредставления дополнительных документов суду первой инстанции не приведены, равно как и доводы о признании их уважительными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительно представленные доказательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Иркутской области от 03 августа 2009 года по делу № А19-13402/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2009 года по делу № А19-13402/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов