Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А19-6168/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2007 не доказывают выполнение Обществом ремонта берегоукрепления.

Стало быть, суд не располагает данными о том, что Общество является собственником оборудования насосной станции, пункта водоучета, обладает правом пользования  берегоукреплением на всем протяжении насосной станции.

Общество (субарендатор) и ОАО «РЖД» (арендодатель) подписали договор субаренды части земельного участка от 01.01.2009, согласно которому субарендатор сроком на 11 месяцев со дня подписания договора получает от арендатора в пользование часть земельного участка, площадью 5000 кв.м по адресу: г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, 74 полосы отвода железной дороги из земель поселений с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, с 5309,7 км по 5314 км направления «Иркутск-Чита», площадью 65,6386 га. В тексте договора кроме указания площади части земельного участка не приведены иные сведения, позволяющие определено установить фактическое место расположения предоставленной в субаренду части земельного участка с кадастровым номером 38:25:000098:0014. При таких данных невозможно установить, что со стороны ответчика допущены какие-то нарушения права истца пользоваться частью земельного участка по договору субаренды от 01.01.2009.

По данным санитарно-эпидемиологического заключения от 13.08.2007 и лицензионного соглашения к лицензии ИРК ОЛЗ 9-/ ВЭ подземное месторождение «Шахтерское» расположено на территории Слюдянского района Иркутской области на юго-западном побережье озера Байкал в 0,5 км юго-восточнее районного центра г. Слюдянки.

Согласно лицензии № 02391 Обществу предоставлено право пользование недрами – добыча питьевых подземных вод на месторождении «Шахтерское» для питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения объектов промышленности на территории Слюдянского района Иркутской области в границах участка недр с координатами угловых точек, которые приведены в приложениях № 1, 2 и 3. Однако в дело не представлены названные приложения № 2 и 3, содержащие сведения о границах недр, в пределах которых Обществу предоставлено право пользования месторождением «Шахтерское». Поэтому нельзя признать, что границы этого недропользования находятся в границах земельного участка, каким вправе пользоваться истец. Также не доказал истец и того, что Предприятие неправомерно добывает подземные воды на месторождении «Шахтерское».

Согласно статьям 304 и 305 названного Кодекса лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Несмотря на то, что при изложенных обстоятельствах дела апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты своего права и что его права могут быть защищены предъявлением виндикационного иска, этот вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Земельный участок с кадастровым номером 38:25:010125:0177 обременен правом Общества на аренду для эксплуатации зданий насосной станции и хлораторной водозабора. В рамках настоящего дела истец не обращался к собственнику земельного участка с требованием об установлении сервитута, а Предприятие не является собственником указанного земельного участка.

Требования Общества, обозначенные в дополнениях в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому в силу части 2 статьи 265, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в части этих требований подлежит прекращению.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Следовательно, решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2009 года по делу    № А19-6168/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части вновь заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Григорьева И.Ю.

Юдин С.И.