Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А19-14108/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе и право на судебную защиту.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела в части неизвещения взыскателя о совершенных исполнительских действиях, а также не оценил того, что указанное имущество находится под двойным и даже под тройным арестом.

Представитель Кировского отдела службы судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы Кировского отдела службы судебных приставов следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку ст. 24 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» поскольку она не содержит указаний на обязанность судебного пристава-исполнителя извещать заинтересованных лиц участвующих в исполнительном производстве до совершения самих исполнительных действий.

Представитель Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16284899, вручено 20.09.2009г.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16284943 вручено 20.09.2009г.

Представленным ходатайством, Служба судебных приставов просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует полученная 14.09.2009 года расписка.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением «Об отмене ареста имущества должника» от 18 июля 2008 года (т.1, л/д.14) судебный пристав-исполнитель отменил меры по наложению ареста на недвижимое имущество, арест на которое наложен на основании определения от 15 сентября 2006г. принятого по делу №А19-20998/06 (т.1, л/д.9)  и исполнительного листа №37646 (т.1, л/д.54).

Основанием принятия оспариваемого постановления послужило то, что 17.07.2008г. от должника поступило заявление о снятии ареста с части имущества в связи с тем, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму заявленного иска. Также должником представлен отчет №156 от 11.07.2008г. произведенный ООО «Версия» по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества  (химчистка «Снежинка» - 2 этажное кирпичное здание, общей площадью 1898, кв. м.), расположенное по адресу: ул. Лермонтова, 112, по состоянию на 11.07.2008г. согласно данному отчету стоимость составляет 50 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно п. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом, согласно названной нормы, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Суд апелляционной инстанции применил названные нормы, поскольку рассматриваемые отношения между участниками процесса складываются в период действия Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном производстве".

Из указанного следует, что оценка недвижимого имущества является вопросом исполнительного производства, которая оформляется постановлением должностного лица Службы судебных приставов.

Согласно материалам дела, оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, стоимость арестованного имущества определилась им самостоятельно.

Из материалов дела следует, что должник не согласен был с произведенной оценкой судебным приставом-исполнителем, поскольку он, судебный пристав-исполнитель, произвел её самостоятельно без привлечения специалиста.

Между тем, согласно названной нормы, судебный пристав-исполнитель при не согласии с произведенной им оценкой вправе требовать назначения новой оценки путем привлечения оценщика, о чем обязан в силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном производстве" принять соответствующее постановление, которое обязан направить участникам исполнительного производства.

После получения результатов проведенной оценки имущества оценщиком, судебный пристав-исполнитель в силу ст. 14 и п. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном производстве" принимает постановление об оценке имущества и направляет его сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель в нарушение указанного, при разрешении вопросов исполнительного производства, не принимал постановления о привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, постановления об оценке имущества и не направлял их сторонам по исполнительному производству.

Проигнорировав принятие указанных постановлений, судебный пристав-исполнитель нарушил установленный законом порядок совершения исполнительских действий, соблюдение которого, обусловлено соблюдением прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Приняв оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель лишил заявителя на участие в исполнительном производстве при совершении установленных законом исполнительских действий, а также на их оспаривание в судебном порядке.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об отмене ареста имущества должника вынесено с нарушением названных норм права, чем нарушены права и законные интересы заявителя на участие в исполнительном производстве, на оспаривание действий службы судебных приставов при вынесении постановлений принимаемых по вопросам исполнительного производства.

В связи с указанным, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части решения название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, по мнению суда апелляционной инстанции не привело к принятию судом неправильного решения.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, поскольку на указанное имущество арест наложен и по иным основаниям, судом апелляционной инстанции откланяется, поскольку указанным постановлением определена стоимость имущества, с нарушением установленного порядка, чем нарушены права заявителя.

Ссылка общества о злоупотреблении заявителем правом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств указанного не представлено. Ссылка на определение от 28.01.2009 года в апелляционной жалобе в данной части не свидетельствует о злоупотреблением заявителем своими гражданскими правами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «09» июля 2009 года по делу №А19-14108/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Д.Н.Рылов