Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А19-15462/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело №А19-15462/07

“07” октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мэра Усть-Кутского муниципального образования, Администрации Усть-Кутского муниципального образования, Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования на решение арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2009 года по делу №А19-15462/07, принятого по заявлению ЗАО «Бизнес-ПИК» к Мэру Усть-Кутского муниципального образования, Администрации Усть-Кутского муниципального образования, Комитету по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования о признании действий Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования по отказу, выраженном в Письме №1549 от 17.08.2007 г., в предоставлении земельных участков под объектами недвижимости, расположенным по адресам: г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 38, ул. Речникова, д. 44, ул. Кирова, д. 86., , принадлежащим ЗАО «Бизнес-ПИК» незаконными, принятое судьей Ушаковой О.В.,

при участии:

от заявителя: ЗАО «Бизнес-ПИК»: Черновой А.К., представителя по доверенности от 20.04.2009г.;

от заинтересованного лица:

Мэра Усть-Кутского муниципального образования: не было;

Администрации Усть-Кутского муниципального образования: не было;

Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования: не было;

и установил:

Заявитель, ЗАО «Бизнес-ПИК», обратился с требованием, уточненным 14 февраля 2009 года (т.3, л/д.97-101) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Мэру Усть-Кутского муниципального образования, Администрации Усть-Кутского муниципального образования, Комитету по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования которым просил признать действия Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования по отказу, выраженном в Письме №1549 от 17.08.2007 г., в предоставлении земельных участков под объектами недвижимости расположенным по адресам: г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 38, ул. Речникова, д. 44, ул. Кирова, д. 86., , принадлежащим ЗАО «Бизнес-ПИК» незаконными.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Комитета по управлению имуществом и промышленностью Администрации Усть-Кутского МО по отказу в предоставлении земельных участков в г, Усть-Куте, по ул. Кирова, д. 86, ул. Речников д. 44 и не соответствующими ч. 1, 3, 5, 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, ч. 1, 2, 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции обязал Усть-Кутское Муниципальное образование, в лице органов: Администрации Усть-Кутского Муниципального образования, Комитета по управлению имуществом и промышленностью Администрации Усть-Кутского МО, Мэра Усть-Кутского муниципального образования устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения заявления ЗАО «Бизнес-ПИК» в соответствии с ч. 6, 7 ст. 36 ЗК РФ, выдать в месячный срок заявителю схему расположения земельных участков для выполнения заявителем кадастрового учета; в двухнедельный срок со дня предоставления кадастровых паспортов земельных участков,  принять решение о предоставлении земельных участков в собственность; заявителю, направить копию такого решения с приложением кадастровых паспортов земельных участков, в этот же срок изготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельных участков, расположенных под объектами ТЦ «Лена» (г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 86) и ТЦ «Универсам-2» (г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 44).

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.08.07 ЗАО «Бизнес-ПИК» обратилось с заявлением № 102 (вх. № 2637 от 03.08.07) на имя Мэра Усть-Кутского МО (л.д. 15-16 т. 1) о заключении с заявителем договора купли-продажи земельных участков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на заявление ЗАО «Бизнес-ПИК» Комитет по управлению имуществом и промышленностью Администрации Усть-Кутского МО в письме № 1549 от 17.08.07 (л.д. 17 т. 1) отказал в предоставлении испрашиваемых земельных участков.

02.08.07 ЗАО «Бизнес-ПИК» обратилось с заявлением № 102 (вх. № 2637 от 03.08.07) на имя Мэра Усть-Кутского МО (л.д. 15-16 т. 1) о заключении с заявителем договора купли-продажи земельных участков расположенных по адресу:

г. Усть-Кут, ул. Кирова, 86, на котором расположено принадлежащее ЗАО «Бизнес-Пик» на праве собственности двухэтажное кирпичное здание;

г. Усть-Кут, ул. Речников, 44, на котором расположено принадлежащее ЗАО «Бизнес-Пик» на праве собственности одноэтажное кирпичное здание;

г. Усть-Кут, ул. Кирова, 38, на котором расположено принадлежащее ЗАО «Бизнес-Пик» на праве собственности одноэтажное кирпичное здание.

На заявление ЗАО «Бизнес-ПИК» Комитет по управлению имуществом и промышленностью Администрации Усть-Кутского МО в письме № 1549 от 17.08.07 (л.д. 17 т. 1) указал, что указанные заявителем участки являются неделимыми. В письме указано на необходимость выполнения требований по представлению правоустанавливающих документов на объекты, технических паспортов, кадастровых планов, выполнения требований указанных в письме № 1-0-542 от 27.03.07.

Предметом судебного исследования для разрешения вопроса о неделимости спорных земельных участков, является определение статуса объектов недвижимости - Торговый центр «Лена», Торговый центр «Универсам-2», магазин № 35, т.ч. являются ли они самостоятельными зданиями или входят в состав жилых домов расположенных по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 38,ул. Кирова, д. 86, ул. Речников, д. 44 и являются нежилыми помещениями в составе многоквартирных жилых домов.

Исходя из указанных выше доказательств судом установлено, что:

на земельном участке кадастровый номер 38:18:040401:0005, площадью 8044 кв.м., расположен 5-ти этажный многоквартирный жилом дом и магазин «Универсам-2» (л.д. 36-39 т. 3);

на земельном участке кадастровый номер 38:18:030501:0005, площадью 4461 кв.м., расположены два многоквартирных жилых дома и Торговый центр «Лена» (л.д. 40-43 т. 3);

на земельном участке кадастровый номер 38:18:030401:0001, площадью 5289 кв.м., расположенного по ул. Кирова, д. 38, расположен 5-ти этажный многоквартирный жилом дом и магазин № 35 (л.д. 44-47 т. 3).

Факт физического выделения истребуемых земельных участков в судебном заседании сторонами не оспаривался и подтверждается заключенными сторонами договорами аренды земельных участков, расположенными непосредственно под строениям магазинов.

В подтверждение правового статуса строений, находящихся в собственности заявителя (магазинов) как самостоятельных объектов недвижимости и как нежилых помещений входящих в состав многоквартирных жилых домов, сторонами представлены противоречивые доказательства.

Так согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности на здание магазина «Торговый центр - Лена» (л.д. 12, 76 т. 1), на здание магазина «Универсам-2» (л.д. 13, 98 т. 1), на магазин № 35 (л.д. 14, 89 т. 1), технических паспортов на указанные объекты, заявителю на праве собственности принадлежат самостоятельные объекты недвижимости - здания.

Оспаривая это обстоятельство, заинтересованными лицами в материалы дела представлены следующие доказательства: акты ввода объектов в эксплуатацию, схемы, заключения и письма БТИ, свидетельствующие о том, что оспариваемые объекты построены одновременно, по единому проекту, приняты в эксплуатацию как единый объект, в техпаспортах и свидетельствах о регистрации права допущена ошибка. Спорные объекты, по мнению заинтересованных лиц, входят в состав многоквартирных жилых домов, являются нежилыми помещениями, входящими в состав многоквартирных жилых домов и расположены на неделимом земельном участке.

Для разрешения вопроса о техническом и правовом статусе спорных объектов, принадлежащих на праве собственности заявителю, определением арбитражного суда от 06.03.08 назначена судебная архитектурно-строительная экспертиза, ее проведение поручено ЗАО «Эксперт-оценка».

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта и невозможностью устранения этих сомнений путем заслушивания эксперта в судебном заседании, вызванного определением арбитражного суда от 28.08.08, в судебном заседании от 21.10.08 рассмотрено и удовлетворено ходатайство Мэра Усть-Кутского муниципального   образования   о   назначении   по   делу   повторной   архитектурно-строительной экспертизы, производство которой поручено ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет».

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение архитектурно-строительной экспертизы, его относимость, допустимость, а также оценивая данное доказательство наряду с другими доказательствами, перечисленными выше, представленными как заявителем, так и заинтересованными лицами, арбитражный суд приходит к выводу, о том что сведения, изложенные в свидетельствах о регистрации права собственности на здание магазина «Торговый центр - Лена» (л.д. 12, 76 т. 1), на здание магазина «Универсам-2» (л.д. 13, 98 т. 1), на магазин № 35 (л.д. 14, 89 т. 1), как самостоятельных объектов права и объектах недвижимости не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Доводы заинтересованных лиц о том, что спорные объекты являются нежилыми помещениями входящими в состав многоквартирных жилых домов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что:

объект недвижимости (и права) Торгового центра «Лена» (г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 86), согласно технического паспорта, состоит из основных и вспомогательных помещений, согласно заключения эксперта от 06.02.09, указанный объект расположен в самостоятельном здании встроено-пристроенного типа и частично на двух этажах жилых домов;

объект недвижимости (и права) Торговый центр «Универсам-2» (г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 44), расположен в самостоятельном здании пристроенного типа, сблокирован с жилым домом и не имеет общего сообщения с жилым домом. Часть объекта недвижимости ТЦ «Универсам-2» расположена на 1 этаже жилого дома и имеет отдельных вход;

объект недвижимости Магазин № 35 (г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 38), расположен полностью в самостоятельном здании пристроенного типа. В данном здании имеются нежилые помещения, принадлежащие другому собственнику – ИП Добротиной Т.В., что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.08 (л.д. 63 т. 3).

Следовательно, следует считать установленным, что объекты недвижимости (и права) ТЦ «Лена» (г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 86), ТЦ «Универсам-2» (г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 44), находятся в двух зданиях: здании ТЦ «Лена» и здании ТЦ «Универсам-2» и зданиях многоквартирных жилых домов.

Часть объектов недвижимости, которая расположена в многоквартирных жилых домах входит в состав многоквартирного жилого дома и при решении вопроса о получении в собственность земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, заявитель имеет право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание, с учетом площади помещений каждого объекта, расположенных в зданиях многоквартирных жилых домов и входящих в их состав.

Часть объектов, которая расположена в самостоятельных зданиях ТЦ «Лена» и ТЦ «Универсам-2» не входит в состав многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство исключает применение ч. 3 ст. 36 ЗК РФ и не дает оснований для признания земельных участков, сформированных для эксплуатации многоквартирных жилых домов и магазинов, кадастровый номер 38:18:030501:0005, (г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 86), кадастровый номер 38:18:040401:0005, (г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 44), неделимыми.

В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель обратился за приобретением земельного участка, расположенного под объектом недвижимости Магазин № 35 (г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 38), совместно с ИП Добротиной Т.В.

Данное обстоятельство является препятствием для предоставления указанного земельного участка в собственность, в соответствии ч. 3 со ст. 36 ЗК РФ.

В указанной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2, 3, 4, 5, 6 п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для  исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи