Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А19-15462/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Доводы ответчика о том, что выделение испрашиваемых земельных участков из существующих и сформированных земельных участков для эксплуатации жилых домов и магазинов невозможно, несостоятелен, т.к. в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, препятствующие продаже земельных участков, изложенные в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 4, 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, в части признания незаконными действий Комитета по управлению имуществом и промышленностью Администрации Усть-Кутского МО по отказу в предоставлении земельных участков в г. Усть-Куте, по ул. Кирова, д. 86, ул. Речников д. 44 и не соответствующими ч. 1,3, 5, 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, ч. 1, 2, 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Мэр Усть-Кутского муниципального образования, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований

Представитель Мэра Усть-Кутского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16267748.

Представленным ходатайством Мэр Усть-Кутского муниципального образования просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Мэра Усть-Кутского муниципального образования следует, что суд ошибочно пришел к выводу, что ЗАО «Бизнес-ПИК» не пропустило срок на обращение в суд с заявлением.

В обоснование данного вывода суд указал, что в материалах дела имеется заявление ЗАО «Бизнес-ПИК» на имя Мэра Усть-Кутского муниципального образования от 02.08.2007 г. №102, в котором Общество просило заключить договоры купли-продажи земельных участков под объектами недвижимости (л/д. 15-16 т. 1). Ответ на названное заявление, по мнению суда, был изложен в письме Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования от 17.08.2007 г. №1549 (л/д. 17 том 1).

Названное письмо было направлено ЗАО «Бизнес-ПИК». Данным письмом Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования разъяснил Обществу о необходимости выполнения требований, изложенных в письме Мэра Усть-Кутского муниципального образования от 27.03.2007 г. за №1-0-542 (л/д. 17 том 1).

В письме от 27.03.2007 г. №1-0-542 (л/д. 80 том 3) Мэр Усть-Кутского муниципального образования указал, что «все указанные объекты находятся на неделимых земельных участках».

Также в названном письме в отношении объекта недвижимости - «Универсам-2» Обществу было разъяснено, что в случае реконструкции данного объекта недвижимости может быть решен вопрос о предоставлении земельного участка в собственность. Таким образом, письмо от 17.08.2007 г. №1549 являлось информационным, разъясняющим Обществу необходимость выполнения требований, изложенных в письме от 27.03.2007 г. №1-0-542, и само по себе оно не нарушает прав Общества, так как именно в письме Мэра Усть-Кутского муниципального образования от 27.03.2007 г. №1-0-542 были изложены мотивы отказа по передаче в собственность Обществу спорных земельных участков.

Из содержания требований ЗАО «Бизнес-ПИК» не следовало, на каком праве ему должны быть предоставлены земельные участки под объектами недвижимости.

Письмо от 17.08.2007 г. №1549 не нарушает права и законные интересы ЗАО «Бизнес-ПИК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество пропустило срок для обращения в суд с подобным заявлением.

Заинтересованные лица оспаривают факт физического выделения земельных участков, соответственно утверждение суда не основано на материалах дела.

Проведенные по делу экспертизы не могут являться доказательством того, что спорные объекты недвижимости являются зданиями, более того, в материалы дела представлены заключения ОГУП «ОЦТИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ», в соответствии с которыми пристрой к жилому дому по ул. Кирова, 38 (магазин №35) и Торговый центр Лена являются помещениями. В связи с чем, суд, принимая решение, не дал оценку вышеприведенным доводам и документам, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, что нарушает требования ст. 15 АПК РФ.

Выводы, к которым пришел Арбитражный суд Иркутской области не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Администрация Усть-Кутского муниципального образования, не согласившись с решением суда первой инстанции заявила апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации Усть-Кутского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление 16267762.

Представленным ходатайством, Администрация Усть-Кутского муниципального образования просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно.

Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16267755.

Представленным ходатайством, Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования следует, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Апелляционные жалобы Администрации Усть-Кутского муниципального образования и Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования аналогичны апелляционной жалобе Мэра Усть-Кутского муниципального образования.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с апелляционными жалобами, пояснив суду, что решение суда законно и обоснованно в полном объеме, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать полностью.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, требования заявителя, как правильно установил суд первой инстанции основаны в первую очередь на заявлении общества от 02 августа 2007 года (т.1, л/д.15) и ответе Комитета по управлению имуществом и промышленностью Администрации У-К МО.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что нарушение прав общества было совершено путем направления обществу ответа от 17.08.2007 года на заявление, которое расценено заявителем как нарушение его прав, установленных ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что обществом пропущен срок на обжалование бездействий административных органов, не основан на фактических материалах деда.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что земельные участки, истребованные обществом и находящиеся под принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости, находятся на неделимых земельных участках.

Согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, административные органы не представили доказательств, что земельные участки по адресам г. Усть-Куте, ул. Кирова, д. 86, ул. Речников, д. 44 являются неделимыми, т.е. принадлежат нескольким лицам на праве собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что под запрошенными обществом для выкупа земельными участками находятся объекты недвижимости, принадлежащие Усть-Кутскому муниципальному округу, либо третьим лицам.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ст. 36 Земельного Кодекса РФ содержит единственный признак неделимого земельного участка, это принадлежность здания (помещения в нем) на данном земельном участке принадлежащем на праве собственности нескольким собственникам. При этом, довод апелляционной жалобы о том, что является объект недвижимости зданием или помещением, не имеет правового значения, поскольку ст. 36 Земельного Кодекса РФ допускает выкуп земельного участка, как под зданием, так и под помещением.

Согласно Определению Конституционного суда РФ Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О, по смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции доказательств, что земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости общества, относятся к неделимым земельным участкам заинтересованными сторонами не представлено. Ссылки заинтересованных лиц на то, что часть