Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А10-3505/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

700000 рублей;

- 08 ноября 2008 года Варфоломеевым Ю.А. ценностей на сумму 600000 рублей;

- 12 ноября 2008 года Мустаковым Н.М. ценностей на сумму 1000000 рублей;

- 29 января 2009 года Барлуковым A.M. ценностей на сумму 800000 рублей;

- 12 мая 2009 года Барановым А.Ц. ценностей на сумму 900000 рублей.

Сведения по названным операциям должны были быть представлены Обществом 06 сентября, 19 октября, 27 октября, 10 ноября, 13 ноября 2008 года, 30 января и 13 мая 2009 года соответственно. Не исполнение обществом указанной обязанности в установленные законом сроки образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванные  операции по помещению ценностей в ломбард не относятся к операциям, указанным в статье 6 Закона, так как они совершались на суммы, не превышающие 600 000 рублей, хотя стоимость залогового имущества превышала названную сумму, подлежат отклонению. Материалами  дела подтверждается,  что стоимость залогового имущества, переданного гражданами ломбарду, в обеспечение исполнения обязательств, определялась соглашением сторон и составила более 600 000 рублей. при этом гражданам предоставлялись краткосрочные займы на суммы менее 600 000 рублей. Оценка залогового имущества, произведена сторонами договора в соответствие со статьей 5 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» и заявителем не оспорена. Подпунктом 4  пункта 1  статьи 6 Закона № 115-ФЗ  установлен обязательный контроль сделок по помещению в ломбард  драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей, на сумму равную или превышающую  600  000 рублей, то есть передачу  в залог ценностей на сумму равную или превышающую  600  000 рублей, а не размер выданного  под залог этих ценностей займа (кредита).

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных препятствий для исполнения Обществом  обязанности по предоставлению сведений по вышеназванным операциям  в Межрегиональное управление в установленные сроки не имелось, что подтверждает вину Общества в совершении вмененного административного правонарушения по указанным эпизодам.

Вывод суда о том, что  действия Общества по непредоставлению в Межрегиональное управление сведений о получении Обществом по трем сделкам  беспроцентных займов от физического лица - Гомонова Д.И. в  размерах - 1820000 рублей, 1000000 рублей, 1350000 рублей  до  30 сентября, 20 ноября 2008 года и 25 марта 2009 года соответственно не образуют состава   объективной стороны вмененного административного правонарушения, является правильным. Вместе с тем Обществом допущены другие нарушения вышеназванного Закона, ответственность за которые установлена статьей 15.27 КоАП РФ,  а  наказание определено в минимальном размере, установленном санкцией этой статьи. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление   в части квалификации действий Общества  по статье 15.27 КоАП РФ и назначенного административного наказания является законным, и отмене или  изменению не подлежит.

Вывод суда  о соблюдении административным органом положений статьи 29.5  КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правильным.

В силу статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствие со статьей 23.62 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.27 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, в том числе,  вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, их заместители.

Административное правонарушение было совершено Обществом в г.Улан-Удэ.

Согласно приказу Федеральной службы по финансовому мониторингу от 29 мая 2008 года №138 «О территориальном органе Федеральной службы по финансовому мониторингу» межрегиональное управление осуществляет контроль и надзор за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, привлекает к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства. На территории Российской Федерации создано 7 межрегиональных управлений, в том числе на территории Сибирского федерального округа с месторасположением в г.Новосибирске, юрисдикция которого распространяется на территорию Республики Бурятия. Территориальный орган Службы по финансовому мониторингу в Республике Бурятия отсутствует.

Таким образом, Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому   мониторингу   по  Сибирскому   федеральному   округу рассмотрело  дело об административном правонарушении в г.Новосибирске -  по месту своего нахождения в соответствии с установленными  требованиями КоАП РФ.

Вынесение определения в случае не удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в указанное им место, КоАП РФ не предусмотрено.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что в нём дана оценка объяснению законного представителя Общества Гомонова Д.И. Указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, установленных статьей 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления об административном правонарушении, и не привело к необоснованному привлечению Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2009 года по делу № А10-3505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Д.Н. Рылов

 Е.В. Желтоухов