Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А19-295/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-295/08

9 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года по делу №А19-295/08 по иску общества с ограниченной ответственностью «НР-Инвест» к администрации г. Иркутска о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Вацета А.О., представителя по доверенности №50 от 5.10.2009, Хохловой Г.С., представителя по доверенности №51 от 5.10.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НР-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку - центр обслуживания автомобилистов многотопливную АЗС, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24 (кадастровый номер 38:36:000018:3176:25:401:001:020477640).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на самовольную постройку: сооружение - центр обслуживания автомобилистов многотопливная АЗС по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад,24 (кадастровый номер 38:36:000018:3176:25:401:001:020477640), общей площадью, указанной в техническом паспорте от 18.09.2008.

Из пояснений истца следует, что в 2004 году истец, получив на основании приказа Госстроя России от 29.03.2004 лицензию на право строительства зданий и сооружений I и II уровней, в том числе с правом  монтажа технологического оборудования автозаправочных станций (№ГС-6-38-02-27-0-3811069545-002644-1), провел работы по установке пяти подземных резервуаров с трубопроводами и топливораздаточными колонками, а также установил металлические навесы над заправочными островками на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24. Кроме того, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2006 между ООО «Автотрансбыт» и ООО «НР-Инвест», истец приобрел в собственность нежилое помещение площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24А. В 2005 году на приобретенном объекте была произведена реконструкция, была укреплена кирпичная стена в соприкосновении с основным строением Лит «В», в результате чего образовался самостоятельный объект недвижимости под литерой А. Образовавшемуся объекту недвижимости на основании распоряжения заместителя главы администрации г.Иркутска, председателя Комитета по  жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Иркутска от 11.12.2006, был присвоен новый кадастровый номер и адрес: г.Иркутск, Куйбышевский район, ул.Баррикад, 24.

На основании постановления мэра г. Иркутска от 21.02.2007 №031-06-255/7 между Администрацией г. Иркутска и ООО «НР-Инвест» 21.05.2007 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24, с кадастровым номером 38:36:000018:3176 (предыдущий кадастровый номер 38:36:000018:0025), площадью 4074 кв.м, для целевого использования: под эксплуатацию существующего здания операторской АЗС. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 26.06.2007.

Также истец пояснил, что земельный участок с кадастровым номером  38:36:000018:0025, по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, Баррикад, 53, находился в пользовании истца на основании договора уступки, которым ГУГП «Востсибуглеразведка» переуступило принадлежащее право аренды по договору аренды земельного участка №1499 15.03.2002, заключенного между Администрацией г. Иркутска и ГУГП «Востсибуглеразведка».

В обоснование исковых требований истец указал, что вновь образовавшийся объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  является самовольной постройкой, поскольку указанное недвижимое имущество создано без получения необходимого разрешения. Строительство указанного объекта произведено ООО «HP-Инвест» за счёт собственных средств, что подтверждается соответствующими финансово-расчетными документами на общую сумму 1 887 804,86 руб. Самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение указанных доводов представил в материалы дела: экспертное заключение Иркутского Межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (отдел экологического надзора) №453-1 от 7.04.2005; экоаудиторское заключение ООО «АУДИТ-ПРИРОДА» по результатам проведения экологического аудита в марте 2005 года; письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (Управление Росприроднадзора по Иркутской области) №3/40-553 от 15.04.2005; Санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального управления по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 6.09.2005; экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» №689/05 от 2.09.2005; протокол №287 результатов измерений освещенности ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» №287 от 2.09.2005; протокол №279 результатов измерений параметров микроклимата ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» №279 от 2.09.2005; акт б/н Санитарно-эпидемиологической экспертизы производства (вида деятельности работы, услуги, в том числе о/п); заключение МЧС России Главного Управления по делам ГО и ЧС Иркутской области (Отдел Государственного пожарного надзора г.Иркутска) №845 от 28.03.2005; заключение Управления Государственного пожарного надзора по Иркутской области №2/1-6008 от 17.09.2008, заключение ООО «Техдиэкс» №335-07 от 25.12.2007 о техническом состоянии строительных конструкции и оборудования объекта.

Администрация г.Иркутска исковые требования не признала, ссылаясь на непредставление истцом достаточных доказательств безопасности эксплуатации спорного объекта недвижимости, необходимых для достоверного и надлежащего установления соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам. Считает не относимыми к делу доказательствами представленные истцом заключения компетентных органов, датированные 2005 годом, в связи с тем, что самовольная постройка, право собственности на которую просит признать истец, возведена им в 2007 году. Кроме того, представленные документы в большей части содержат сведения не об объекте недвижимости, а о производственной деятельности истца. Заключение о техническом состоянии строительных конструкций носит исключительно описательный характер не содержит ссылки ни на один СНиП. Заключение Управления пожарного надзора по Иркутской области от 17.09.2008 №2/1-6008 не содержит информации о том, каким нормам не соответствует постройка, какие методики применены в ходе обследования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2008 года производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 года определение от 7 февраля 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2008 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, истец не доказал исключительность причин самовольного возведения спорного объекта недвижимости, возвел постройку самовольно во избежание прохождения установленной законом процедуры получения разрешения на строительство в органах местного самоуправления. Истцом не представлено доказательств безопасности самовольного строения для окружающих, соответствия требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не учтена специфика спорного объекта.

Кроме того, то ответчик указал, что суд, признавая право собственности на спорный объект - (АЗС), фактически включил нежилое кирпичное одноэтажное здание, общей площадью 19,6 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности, в площадь вновь образованного объекта недвижимости – АЗС, не прекратив при этом право собственности на указанное нежилое здание. Также указал, что резолютивная часть решения не содержит всех необходимых индивидуализирующих признаков объекта недвижимости.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2009 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года решение арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 24 августа 2009 года отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по делу №А19-295/2008, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт, указал, что Четвертым арбитражным апелляционным судом не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 2 апреля 2009 года.

Полномочия лиц, выдавших заключения о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, и полномочия юридических лиц (ООО «Техническая диагностика и экспертиза» и ООО «Аудит-природа») на    выдачу соответствующих заключений об экологической безопасности объекта не подтверждены и не проверены. Наличие (отсутствие) доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено. Не дана оценка заключению отдела Государственного пожарного надзора г.Иркутска №845 от 28.03.2005 и заключению ООО «Аудит-природа» на предмет их достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности с учетом того, что данные документы содержат информацию об объекте, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад 53, тогда как спорный объект расположен на участке по адресу: город Иркутск, ул. Баррикад, 24 «а».

Кроме того суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости в качестве доказательств заключений отдела Государственного пожарного надзора г.Иркутска №845 (т.1 л.119) и Управления Государственного пожарного надзора по Иркутской области №2/1-6008 от 17.09.2008, а также заключения ООО «Аудит-природа» сделаны без ссылки на законы, определяющие невозможность принятия указанных документов в качестве доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По данным МУП БТИ г. Иркутска согласно генплану г. Иркутска земельный участок, кадастровый номер - 38:36:000018:0025, категория земель - земли поселений, находящийся по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, Баррикад, 53, фактически расположен по чётной стороне нумерации зданий и строений по улице Баррикад г. Иркутска. В связи с чем указанный земельный участок можно учитывать как земельный участок, находящийся по адресу: г. Иркутск, улица Баррикад, 24, что подтверждается заключением МУП БТИ г. Иркутска №1866 от 13.07.2006.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 1.09.2006 по делу №А19-14136/2006 в 2006 году на том же самом земельном участке истец самовольно возвел многотопливную заправочную станцию и обратился в суд с иском о признании на нее права собственности. В иске ему было судом отказано.

Не добившись признания права собственности на многотопливную заправочную станцию, истец не прекратил самовольное строительство. Напротив, он его противоправно, без соответствующих разрешений уполномоченных органов продолжил и в рамках настоящего дела требует признать за ним право собственности уже на центр обслуживания автомобилистов многотопливную АЗС.

В обоснование своих доводов о возможности признания за ним права собственности на самовольно возведенную постройку истец ссылается на экспертное заключение Иркутского Межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (отдел экологического надзора) №453-1 от 7.04.2005; экоаудиторское заключение ООО «АУДИТ-ПРИРОДА» по результатам проведения экологического аудита в марте 2005 года; письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (Управление Росприроднадзора по Иркутской области) №3/40-553 от 15.04.2005; Санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального управления по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 6.09.2005; экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» №689/05 от 2.09.2005; протокол №287 результатов измерений освещенности ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» №287 от 2.09.2005; протокол №279 результатов измерений параметров микроклимата ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской