Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А19-295/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

области» №279 от 2.09.2005; акт б/н Санитарно-эпидемиологической экспертизы производства (вида деятельности работы, услуги, в том числе о/п); заключение МЧС России Главного Управления по делам ГО и ЧС Иркутской области (Отдел Государственного пожарного надзора г.Иркутска) №845 от 28.03.2005; заключение Управления Государственного пожарного надзора по Иркутской области №2/1-6008 от 17.09.2008, заключение ООО «Техдиэкс» №335-07 от 25.12.2007 о техническом состоянии строительных конструкции и оборудования объекта.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что все указанные выше заключения, за исключением заключения Управления Государственного пожарного надзора по Иркутской области №2/1-6008 от 17.09.2008 и заключения ООО «Техдиэкс» №335-07 от 25.12.2007 о техническом состоянии строительных конструкции и оборудования объекта, датированы 2005 годом. То есть объектом исследования по ним являлась многотопливная заправочная станция, в признании права собственности на которую истцу отказано в рамках дела №А19-14136/2006.

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу от 24.07.2008 в рамках этого дела рассматривается спор о признании права собственности на совершенно другой объект – центр обслуживания автомобилистов многотопливную АЗС. Следовательно, документы, характеризующие объект истца в 2005 году, не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, полномочия организаций, выдавших заключения в 2005 году, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, так как эти заключения не касаются нового объекта истца, созданного после рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела №А19-14136/2006.

Анализ заключения Управления Государственного пожарного надзора по Иркутской области №2/1-6008 от 17.09.2008 и заключения ООО «Техдиэкс» №335-07 от 25.12.2007 о техническом состоянии строительных конструкции и оборудования объекта позволяет прийти к следующим выводам: письмо Управления Государственного пожарного надзора по Иркутской области №2/1-6008 от 17.09.2008 (т.3 л.44) собственно заключением не является. Документ не содержит никаких сведений об объекте исследования, никаких данных о том, кто, как и когда объект исследовал, на чем основываются выводы. Между тем, в сравнении с 2005 годом объект претерпел изменения. То есть данный объект не может соответствовать объекту, по которому выдано заключение №845 в 2005 году, как указано в письме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: несмотря на то, что Управление Государственного пожарного надзора по Иркутской области имеет соответствующие полномочия, письмо №2/1-6008 от 17.09.2008 не может быть оценено, как доказательство соответствия центра обслуживания автомобилистов многотопливной АЗС требованиям правил противопожарной безопасности.

Согласно лицензии серии Д №719068 (т.2 л.82) ООО «Техдиэкс» разрешено осуществление проектирования зданий и сооружений и не более. Наличие у ООО «Техдиэкс» полномочий на обследование объектов капитального строительства и выдачу заключений об их техническом состоянии материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции неоднократно выяснял, имеются ли у истца ходатайства о дополнении материалов дела какими-либо доказательствами. Однако истец пояснил, что никакими дополнительными доказательствами он не располагает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие самовольно возведенной постройки требованиям к безопасности подобного рода объектов.

Кроме того, порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является экстраординарным. Он подлежит применению, когда лицо по уважительным причинам не имело возможности воспользоваться установленным законом порядком возведения объектов капитального строительства.

В данном же случае, напротив, истец имел все возможности для соблюдения установленного законом порядка. Но вместо этого истец систематически грубо нарушает действующее законодательство и упорно продолжает самовольное строительство, добиваясь при этом его судебной легализации.

Принимая во внимание все изложенное выше, иск ООО «НР-Инвест» удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года по делу №А19-295/08 отменить.

Виске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НР-Инвест» в пользу администрации г. Иркутска в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      К.Н.Даровских  

М.А.Клепикова