Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А78-4939/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-4939/2008

"12" октября 2009 года                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Читинской области от 07 июля 2009г. по делу №А78-4939/2008, по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича к Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения №13-37/22 от 31.07.2008г. (суд первой инстанции Б.В. Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белоусов С.В. (доверенность от 20.10.2008)

от ответчика: Патрушев В.А. (доверенность от 20.04.2009);

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №13-37/22 от 31.07.2008г., в редакции решения УФНС по Забайкальскому краю от 27.08.2008г. №2.22-22/182-ИП/14681, в части:

-   взыскания штрафа по п.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в размере 30% от суммы налога и 10% суммы налога в размере 15 290 рублей, в том числе за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 5 858 рублей, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 9 432 рублей;

-   взыскания штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ, в размере 5% от суммы налога в размере 6 374,40 рублей, в том числе за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 год, в сумме 4 809 рублей, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 1 565,40 рублей;

-   взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в результате занижения налоговой базы, в размере 16 552,40 рублей, в том числе за неуплату НДФЛ за 2005 и 2007 годы, в сумме 7 970 рублей, за неуплату НДС за 4 квартал 2007 года в размере 5 390,20 рублей, за неуплату ЕСН за 2005 - 2007 годы, в сумме 3 192,20 рублей;

-   взыскания штрафа по ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в размере 140 рублей;

-   взыскания пени в размере 20 756,73 рублей, в том числе по НДФЛ за 2005 - 2007 годы в размере 7 236,42 рублей, по НДС за 4 квартал 2007 года в размере 8 975,90 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет за 2005 - 2007 годы в размере 3 338,46 рублей, по ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 - 2007 годы в размере 361,68 рублей, по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 - 2007 годы в размере 844,27 рублей;

- доначисления налогов в размере 413 806 рублей, в том числе НДФЛ за 2005 год в размере 9 660 рублей, НДФЛ за 2006 год в размере 29 290 рублей, НДФЛ за 2007 год в размере 160 298 рублей, НДС за 4 квартал 2007 года в размере 134 753 рублей, ЕСН в федеральный бюджет за 2005 год в размере 3 711 рублей, ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 407 рублей, ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 966 рублей, ЕСН в федеральный бюджет за 2006 год в размере 16 455 рублей, ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в размере 1 803 рублей, ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в размере 4 282 рублей, ЕСН в федеральный бюджет за 2007 год в размере 41 741 рублей, ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 3 840 рублей, ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 6 600 рублей, НДФЛ с выплат физическим лицам по договору найма в размере 8 215 рублей. Всего по результатам проверки заявителем оспаривается сумма в размере 472 919,53 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2008 года заявленные требо­вания индивидуального предпринимателя  удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2009 года решение суда первой инстанции от 12.12.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении решением от 07 июля 2009 года суд удовлетворил заявленные требо­вания индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича, в обоснование указав, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров юридическим лицам и предпринимателям является розничной торговлей и подлежит налогообложению ЕНВД. Правовой анализ ст.492 и ст.506 ГК РФ показывает, что разница между оптовой и розничной торговлей состоит не только в цели используемого покупателями товара, но и в том, что по договору розничной купли-продажи товар продается в розницу, т.е. через магазин, а по договору поставки товар закупается не через розничную сеть. Автозапчасти у заявителя приобретались юридическими лицами исключительно через магазин заявителя. Отмечено, что при продаже товаров юридическим лицам и предпринимателям по безналичному или наличному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Для иных целей указанная группа покупателей не приобретает товары. И в том случае если юридические лица и предприниматели приобретают товары оптом, то такие отношения регулируются договором поставки, а если через розничный магазин, как и имело место быть в данном случае, то такие отношение регламентируются договором розничной купли-продажи. Кроме того, при оптовой торговле покупатели в любом случае извлекают прибыль. Если автозапчасти продаются юридическим лицам и предпринимателям исключительно для перепродажи, то они всегда получают соответствующую прибыль от их перепродажи, а, следовательно, они уже не используют автозапчасти в своей уставной деятельности. И в этом случае явно следует оптовая торговля. В материалах дела не содержится достаточных подтверждающих документов о том, что юридические лица, приобретшие автозапчасти у Заявителя, получили с их использованием в своей уставной деятельности соответствующую прибыль. Оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов, НДС не выделялся. Приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд, в основном, для осуществления ремонтных работ и не реализовывались третьим лицам. Следовательно, налоговый орган неправомерно определил у налогоплательщика оптовую торговлю в спорный период и доначислил налоги по общей системе налогообложения.

Дополнительным решением от 03 марта 2009г. судом разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением от 13.07.2009 устранены опечатки в описательной части решения Арбитражного суда Читинской области от 07.07.2009г. по делу №А78-4939/2008.

Не согласившись с решением от 12.12.2008, Межрайонная ИФНС России №4 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считают, что правомерно доначислили предпринимателю налоги по общей системе налогообложения. Реализация автозапчастей коммерческим предприятиям относится к оптовой торговле. На реализацию товаров коммерческим организациям по договорам поставки с применением безналичных расчетов не может распространяться понятие розничной торговли.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что Арбитражный суд Читинской области не учел указания суда кассационной инстанции. Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что предприниматель должен был применить систему в виде единого налога на вмененный доход. Индивидуальным предпринимателем не оспаривается, что автозапчасти использовались покупателями для обеспечения профессиональной деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками организаций. В представленных расчетах налогового органа действительно были допущены ошибки, но исправленные расчеты за 2006-2007 годов уже представлялись. Дополнительно представили расчеты, где исключили доход от бюджетных организаций в доле доходов от общей реализации. Согласны, что следует пересчитать суммы налогов без учета бюджетных организаций, а также с выводом суда о том, инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007, т.к. выручка в этом периоде не превысила 2 млн.руб. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что по 2005 году, руководствуясь письмом Минфина РФ №03-11-02/37, при противоречивости разъяснения понятия "розничной торговли", налог по системе ЕНВД уплачивался правильно, несмотря на безналичную форму оплаты товара. В 2006-2007 годах законодательно установлено, что при осуществлении розничной торговли возможен и наличный, и безналичный расчет. Выдача чека при продаже свидетельствует о розничной торговле товара. В рамках налоговой проверки цель продажи не исследовалась, просто провели определение налоговой базы, неправомерно включив и коммерческие, и некоммерческие организации. Не учли, что товар реализовывался через розничную торговую точку (магазин), не через склады. Действительно имелись договоры поставки, но они не были исполнены, и являются незаключенными. С представленным расчетом налогов, пени и штрафных санкций без учета бюджетных организаций согласны.  Оспаривают решение налогового органа по существу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г., по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за период с 01.01.2005г., по 31.03.2008г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-35/20 от 30.06.2008г. и вынесено решение №13-37/22 от 31.07.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС по Забайкальскому краю от 27.08.2008г., № 2.22-22/182-ИП/14681 указанное решение инспекции изменено в части размера налоговых санкций, с учетом смягчающих обстоятельств налоговые санкции снижены в пять раз.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.04.2009 указал следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Читинской области введена в действие Законом Читинской области от 23.02.2002 N 416-ЗЧО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно положениям статьи 346.27 Кодекса (до редакции Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ) розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Исходя из статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), действующей с 2006 года, розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с актом проверки предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам по договорам поставки за безналичный расчет.

Реализация товаров осуществлялась предпринимателем на основании счетов-фактур.

Инспекцией при проведении налоговой проверки предпринимателя сделан вывод о том, что предприниматель в спорный период осуществлял оптовую торговлю.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума