Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А78-4939/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции необходимо было проверить правильность расчета налогов, пеней и налоговых санкций.

По 2006 и 2007 годам представители налогового органа и предпринимателя произвели расчет налогов, пеней и штрафных санкций без учета бюджетных организаций, согласно которому:

2006 год

Начислено по решению

Без бюджетных орган-ций

Излишне начислены

Налог        на        доходы юридических лиц за 2006 г.

29290,0

29070,0

220,0

Пени по НДФЛ

4812,28

4785,09

27,19

Штраф за неуплату НДФЛ по п.2 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации РФ

1171,60

1162,8

7,8

Штраф за непредставление декларации по НДФЛ по п.2 ст.119 Налогового Кодекса Российской Федерации РФ

5858,0

5814,0

44,0

ЕСН

ФБ

ФФОМС

ТФОМС

22540,0

658,20

30,05

171,28

21676,0

655,35

71,56

169,92

864,0

2,84

41,51

1,36

Пени по ЕСН

3412,94

3396,23

16,71

Штраф за неуплату ЕСН по ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации РФ

В ФБ – 658,20

655,36

2,84

В ФФОМС – 71,56

30,05

 41,51

ТФФОМ – 171,28

169,92

1,36

2007 год

Начислено по решению

Без бюджетных орган-ций

Излишне начислены

Налог        на        доходы юридических лиц за 2005 г.

160298,0

155228,0

5070,0

Пени по НДФЛ

1147,67

1117,20

30,47

Штраф за неуплату НДФЛ по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации РФ

6412,0

6209,12

202,88

Штраф за непредставление декларации по НДФЛ по п.1 ст.119 Налогового Кодекса Российской Федерации РФ

4809,0

4656,8

152,16

ЕСН

52181,0

41401,0

10780,0

Пени по ЕСН

459,67

454,5

5,17

Штраф за неуплату ЕСН по по.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации РФ

2087,27

1656,04

431,20

Штраф за непредставление декларации по ЕСН по п.1 ст.119 Налогового Кодекса Российской Федерации РФ

1565,40

1542,03

23,37

              Таким образом, налоговым органом излишне доначислены суммы штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 44 рубля, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 9 432,60 рублей, штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 152,16 рублей, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2007 год в размере 23,37 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006г. в размере 7,8 рублей, за 2007г. - в размере 202,88 руб.; за неуплату единого социального налога за 2006г. в размере 45,71 рублей, за 2007г. – 431,20 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц за 2006г. в размере 27,19 руб., за 2007г. – в размере 30,47 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 8 975,90 рублей, по единому социальному налогу за 2006г. в размере 16,71 руб., за 2007г. – в размере 5,17 руб.; налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере220 рублей, налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 5070 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 134 753 рублей, единый социальный налог за 2006 год в размере 864 рублей, единый социальный налог за 2007 год в размере 10780 рублей.

            В это части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании  п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении требования предпринимателя в указанной части. В остальной части по данному эпизоду доводы заявителя являются необоснованными.

            Неуплата НДС за четвертый квартал 2007г., по решению налогового органа составила 134 753 рублей. При этом сумма НДС была определена в связи с тем, что заявитель превысил сумму доходов за сентябрь – ноябрь 2007г., в размере более 2 000 000 рублей. Согласно уведомлению налогового органа с 01.04.2007г., по 31.04.2008г., заявитель был освобожден от обязанностей по уплате НДС. В соответствии с актом налогового органа сумма выручки заявителя за три последовательных месяца (сентябрь, октябрь и ноябрь 2007г.), составила 2 121 340 рублей. Согласно уточненному расчету налогового органа от бюджетных организаций поступило на расчетный счет заявителя в период с сентября по ноябрь 2007г., сумма в размере 124 760 рублей (п/п № 167 от 05.09.2007г., на сумму 7 130 рублей и п/п №682 от 28.11.2007г., на сумму 7 200 рублей – ГУ «1 отряд ФПС»; п/п №119 от 05.10.2007г., на сумму 1 640 рублей – ГОУ НПО «ПУ-315»; п/п №682 от 28.11.2007г., на сумму 28 557 рублей и п/п №692 от 30.11.2007г., на сумму 66 633 рублей – Администрация МР «г. Краснокаменск и Краснокаменский район»; п/п №682 от 28.11.2007г., на сумму 13 600 рублей – ФГУ ИК-10 ). Таким образом, выручка от юридических лиц, без учета бюджетных учреждений, составила 1 996 580 рублей (2 121 340 рублей – 124 760 рублей). Следовательно, заявителем не превышена сумма доходов более 2 000 000 рублей.

            В этой части суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В судебном заседании представитель налогового органа согласился с данным выводом суда.

Оспариваемым решением налогоплательщик также был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых карточек по форме 1-НДФЛ -14 штук.

Признавая незаконным решение налогового органа в этой части, суд первой инстанции в нарушение п.3 ст.15 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не привел никаких мотивов.

Согласно п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса РФ следует, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 93 Налогового Кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии со ст. 230 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом от 31 октября 2003 г. N БГ-3-04/583 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам утвердило две формы отчетности по НДФЛ: форму 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год" и приложение к форме N 1-НДФЛ "Порядок заполнения налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год", а также форму 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2003 год" и приложение к форме N 2-НДФЛ "Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2003 год".

В письме от 16 декабря 2004 г. N 03-05-01-02/3 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что в 2004 г. налоговые агенты могут использовать при учете доходов по налогу на доходы физических лиц форму N 1-НДФЛ. Письмом от 31 декабря 2004 г. N ММ-6-04/199@ Федеральная налоговая служба довела до сведения налоговых агентов о возможности использования в 2004 г. формы N 1-НДФЛ, а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций соответствующих разделов - приложения к форме 2-НДФЛ.

Указанные Приказ и письма по своему содержанию являются разъяснениями и носят рекомендательный характер. На это указано и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 3842/06.

Таким образом, Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31 октября 2003 г. N БГ-3-04/583 и упомянутые письма Министерство финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой служба не обязывают налоговых агентов вести учет по форме 1-НДФЛ.

Из материалов дела усматривается, что затребованные налоговым органом налоговые карточки по форме 1-НДФЛ не были представлены предпринимателем по той причине, что они им не ведутся. Об этом указано и в оспариваемом решении.

Исходя из положения статьи 93 Налогового Кодекса РФ об истребовании документов при проведении налоговой проверки во взаимосвязи с нормами статьи 126 Налогового Кодекса РФ обязывают налогоплательщика представлять в налоговый орган именно имеющиеся у него в наличии документы.

Поскольку предприниматель не вел налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, а обязанность налогового агента по ведению учета доходов, полученных физическими лицами, в целях исчисления налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ законодательными актами о налогах и сборах в проверяемый период не предусматривалась, то непредставление указанных документов не образует состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговых карточек по форме 1-НДФЛ является незаконным.

В этой части требование предпринимателя подлежит удовлетворению.

Дополнительным решением суд первой инстанции распределил судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы разрешен не был.

При подаче кассационной жалобы и апелляционной жалобы по данному делу налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину не уплачивал.

Учитывая, что кассационная жалобы и апелляционная жалоба налогового органа удовлетворены, в силу ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина в сумме 100 руб., по 50 руб. за рассмотрение кассационной и апелляционной жалобы, соответственно.

    Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 07.07.2009г., принятое по делу № А78-4939/2008, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому Кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю №13-37/22 от 31.07.2008г., в части:

-   взыскания штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 44 рубля, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 9 432,60 рублей;

-   взыскания штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 152,16 рублей, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2007 год в размере 23,37 рублей;

-   взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006г. в размере 7,8 рублей, за 2007г. - в размере 202,88 руб.; за неуплату единого социального налога за 2006г. в размере 45,71 рублей, за 2007г. – 431,20 рублей,; за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 5 390,20 рублей;

-   взыскания штрафа по ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в размере 140 рублей;

-   взыскания пени по налогу на доходы физических лиц за 2006г. в размере 27,19 руб., за 2007г. – в размере 30,47 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 8 975,90 рублей, по единому социальному налогу за 2006г. в размере 16,71 руб., за 2007г. – в размере 5,17 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере220 рублей, налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 5070 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 134 753 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 864 рублей, единого социального налога за 2007 год в размере 10780 рублей.

Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича.

В остальной части заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Ивановичу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. Выдать исполнительный лист.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

                                                                                                            Д.Н. Рылов