Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А19-12840/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-12840/09

“12” октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года по делу №А19-12840/09, по заявлению открытого акционерного общества «АТОС» о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 июня 2009 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2009 года вынесенных Куйбышевским отделом судебных приставов г. Иркутска незаконными, принятое судьей Шульга Н.О.,

при участии:

от заявителя, ООО «АТОС»: Марченко Ю.Г., представителя по доверенности от 01.09.2008г.;

от заинтересованного лица, Куйбышевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от третьих лиц,

ООО «Иркутская водочная компания»: Пушкарева А.И., представителя по доверенности от 01.09.2009г.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «АТОС», обратился с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 июня 2009 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2009 года вынесенных Куйбышевским отделом судебных приставов г. Иркутска незаконными.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2009 года, требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Юдиной Н. Н. от 1 июня 2009 года о взыскании исполнительского сбора и от 15 июня 2009 года о возбуждении исполнительного производства, как несоответствующие статьям 46, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что между взыскателем и должником состоялось соглашение о добровольном исполнении. На 13 марта 2009 года сумма задолженности ООО «АТОС» перед ООО «Иркутская водочная компания» составляла 2620000 рублей.

20 марта 2009 года данная сумма была погашена ООО «АТОС» в полном объеме, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Иркутская водочная компания» Богуславским К. И. от 20.03.2009 года.

Вышеуказанным письмом от 20.03.2009 года ООО «АТОС» было сообщено о направлении ООО «Иркутская водочная компания» в Куйбышевский отдел судебных приставов заявления об отзыве исполнительного листа.

Как усматривается из материалов исполнительного производства 16 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Тарасовой Н. Н. на основании исполнительного листа № 3882 от 10 марта 2009 года выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании суммы долга в размере 4056848 рублей 75 копеек, а также государственной пошлины в размере 15892 рублей 12 копеек с ООО «АТОС» в пользу ООО «Иркутская водочная компания» возбуждено исполнительное производство № 25/17/7866/6/2009.

18 марта 2009 года генеральному директору ООО «АТОС» вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения – 3 дня.

23 марта 2009 года посредством факсимильной связи в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя ООО «Иркутская водочная компания» поступило заявление от 20.03.2009 года об отзыве исполнительного документа. 28 апреля 2009 года ООО «Иркутская водочная компания» в канцелярию Куйбышевского ОСП г. Иркутска был подан оригинал заявления об отзыве исполнительного документа в связи с добровольным исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, поскольку в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в адрес Куйбышевского ОСП поступило заявление об отзыве взыскателем исполнительного документа, суд считает, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства противоречат статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод ответчика о том, что к заявлению об отзыве исполнительного документа предъявляются те же требования, что и к заявлению о предъявлении исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно не принял к рассмотрению заявление об отзыве исполнительного документа, полученного при помощи факсимильной связи суд считает неправомерным исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. Вместе с тем, данная статья не устанавливает требований к заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно статье 5 части 1 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Генеральным директором ООО «Иркутская водочная компания» Богуславским К. И. в судебное заседание представлены объяснения, согласно которым заявление об отзыве исполнительного листа было подано факсимильной связью в связи с тем, что он находился в командировке в г. Якутске (откуда и было направлено заявление). Иных лиц имеющих право действовать от имени юридического лица, в том числе по доверенности у ООО «Иркутская водочная компания» нет.

В обычаях делового оборота существует возможность принятия факсимильных документов, в случае невозможности своевременного предоставления оригинала.

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не принято к учету и не рассмотрено факсимильное заявление ООО «Иркутская водочная компания» об отзыве исполнительного листа.

Более того, пунктами 1, 2, 11, 12, 13 и 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем при получении факсимильного документа были предприняты какие-либо действия по установлению его подлинности либо по исполнению содержащихся в нем требований.

Ссылку Управления на постановление кассационной инстанции по делу № А19-20826/02-47-Ф02-3813/04-С2 от 14.09.2004 г. в обоснование своей позиции по отказу в принятии к рассмотрению факсимильного документа, суд считает не правомерной, поскольку при исследовании указанного постановления, судом установлено, что основанием для признания незаконными действий пристава-исполнителя по перечислению денежных средств послужили иные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что от должника, в нарушение требования судебного пристава-исполнителя от 18.03.2009 года № 7866/6/09 не поступили документы, подтверждающие погашение задолженности или денежные средства в сумме необходимой для удовлетворения требований исполнительного документа, суд считает неправомерным, поскольку исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В тоже время, статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а именно: в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствии закону или иному нормативно – правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2009 года о взыскании исполнительского сбора и от 15.06.2009 года о возбуждении исполнительного производства вынесены с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16284875.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлении о возбуждении исполнительного производства, врученное должнику 18.03.2009, устанавливает 3 дня для добровольного исполнения. В трехдневный срок должник обязан исполнить требования исполнительного документа добровольно, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должник никакой информации с приложением соответствующих документов об исполнении требований исполнительного документа не предоставил. В связи с чем,