Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А19-8958/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-8958/09

“14” октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  ГУ в Нижнеуденском районе Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по делу №А198958/09, по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Нижнеудинском районе Иркутской области о взыскании с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» 38 413 руб. 30 коп. штрафных санкций и встречное заявление Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» о признании незаконным Решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Нижнеудинском районе Иркутской области от 08 апреля 2009 г. № 1 «О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании», взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Нижнеудинском районе Иркутской области в пользу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: Шарыпова А.И., представителя по доверенности от 24.12.2008г.;

и установил:

Заявитель, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеудинском районе Иркутской области обратился с требованием о взыскании с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» 38413 руб. 30 коп. штрафных санкций.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» обратилось со встречным требованием о признании незаконным Решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеудинском районе Иркутской области от 08 апреля 2009 г. № 1 «О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» и взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеудинском районе Иркутской области в пользу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решением от 28 июля 2009 года суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеудинском районе Иркутской области о взыскании с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» 38413 руб. 30 коп. штрафных санкций отказано.

Требование Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконным Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Нижнеудинском районе Иркутской области от 08 апреля 2009 г. № 1 «О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании», как не соответствующее ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязал Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеудинском районе Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области».

Суд первой инстанции взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Нижнеудинском районе Иркутской области в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» судебные расходы в сумме 4 000 руб., в том числе, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» требований судом отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен общий порядок привлечения к ответственности, к названным правоотношениям надлежит применить порядок привлечения к ответственности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, нормы, содержащиеся в статьях 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, в нарушении п.8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не только не указаны обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, но и содержащиеся в решении сведения являются неполными и противоречивыми.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» привлечено «к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.96г. № 27-ФЗ, за несвоевременное представление, либо представление неполных и (или) недостоверных индивидуальных сведений на застрахованных лиц в органы ПФР в виде штрафа в размере 10% от суммы начисленных страховых взносов 384133*10%=38413 руб.30 коп.».

В резолютивной части решения не указано за какое конкретно нарушение привлечено лицо к ответственности: за несвоевременное представление сведений или за представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, извещается о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства но делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие укатанных лиц либо об отложении укатанного рассмотрения;

в случае участия представителя, лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

разъяснить липам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

В оспариваемом решении не указано, устанавливался ли факт явки лица, приглашенного для участия в рассмотрении, и факт извещения этого лица.

Согласно материалам дела информация о том, что рассмотрение акта состоится 08.04.09г. в здании Управления ПФР по Нижднеудинскому району, указана в акте от 16.03.09г. № 1.

Однако, доказательств вручения (направления) данного акта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует ст. 101 НК РФ.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности данному лицу представить свои объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие)    государственных    органов,    органов    местного    самоуправления,    иных должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В связи с тем, что решение от 08.04.2009г. №1 о привлечении к ответственности подлежит признанию незаконным, требования Учреждения о взыскании с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» 38413 руб. 30 коп. штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Помимо оспаривания решения Учреждения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» заявило требования о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 9000 руб., в том числе в сумме 5000 руб. – расходов на услуги адвоката и 4000 руб. расходов на уплату госпошлины при подаче встречного заявления.

В доказательство понесенных расходов на услуги адвоката ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» представлен договор об оказании юридических услуг от 29.04.09г. б/н, заключенный филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в лице главного врача Шарыпова А.И. с адвокатом Нижнеудинской коллегии адвокатов Ворониным В.И., квитанция серии ЛХ № 000058 о принятии суммы 5000 руб. за услуги по составлению встречного искового заявления, расходный кассовый ордер от 29.04.09г. № 74.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция от 04.05.09г. № 457272553 об уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.04г. № 454-О.

Учреждение указало на то, что услуги адвоката в сумме 5000 руб. являются завышенными и просило суд уменьшить данную сумму.

Согласно договору от 29.04.09г. на оказание юридических услуг адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь по гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Иркутской области по встречному иску к Учреждению, при этом в объем услуг включается изучение документов, составление искового заявления (п.1.2 договора).

Согласно квитанции серии ЛХ № 000058 оплата произведена за составление встречного искового заявления.

Таким образом, услуги адвоката состояли по существу только в составлении встречного заявления.

Учитывая небольшой объем документов, который необходимо было изучить для оставления такого заявления, использование адвокатом небольшого объема нормативный актов, незначительную сумму штрафа, которая оспаривалась, а также то, что Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе является государственным учреждением, суд находит возможным удовлетворить требование «ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» о взыскании расходов по оплате услуг адвоката частично в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Нижнеудинском районе Иркутской области в пользу филиала «ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при подаче встречного заявления по квитанции от 04.05.09г. № 457272553.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и отказать заявителю в удовлетворении