Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А19-3135/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                   № А19-3135/09

22.10.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца А. А. Гордеевой по доверенности №3 от 14.01.09 г.

ответчик не явился (уведомление телеграфом от 12.10.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-3135/09

по иску ОАО «Верхнечонскнефтегаз»

к ООО «Генерация»

о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

в деле объявлялся перерыв с 15.10.09 г. по 22.10.09 г., после перерыва стороны не явились

установил:

Открытое акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация» о расторжении договора №ВЧН-0066/08 от 14.02.2008, взыскании предварительной оплаты в размере 3 595 000 руб., пени в сумме 913 983 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 325 руб. 55 коп.

Арбитражный суд решением от 03 июня 2009 года исковые требования удовлетворил частично: расторг договор №ВЧН-0066/08 от 14.02.2008; взыскал с ООО «Генерация» в пользу ОАО «Верхнечонскнефтегаз» предварительную оплату в размере 3 595 000 руб.; возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 31 475 руб.; в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части удовлетворенных исковых требований - расторжении договора и взыскании предоплаты, в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку:

суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, т.к. уведомление об отложении судебного разбирательства на 01.06.09 г. получено ответчиком только 02.06.09 г.;

вывод суда о существенном нарушении условий договора в связи с просрочкой поставщика не соответствует обстоятельствам дела, т.к. просрочка поставщика вызвана неисполнением истцом как покупателем встречных обязательств по согласованию технической документации на предмет поставки;

истец не представил доказательств наличия и размера ущерба и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 25.09.09 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил ходатайство о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований (исх.№7834-03 от 09.10.09 г.), которым просил принять отказ от иска в части требования о взыскании пени за нарушение срока поставки в размере 913 983,05 руб. и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.08 г. по 02.02.09 г. на сумму предварительной оплаты в размере 197 325,55 руб. Данным ходатайством истец также просит расторгнуть договор №ВЧН-0066/08 от 14.02.08 г., взыскать с ООО «Генерация» сумму предварительной оплаты 3 595 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период с 28.11.08 г. по 15.10.09 г. в размере 316 559,72 руб., взыскать с ООО «Генерация» госпошлину в размере 31 057,77 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. На основании части 5 статьи 49 Кодекса суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания пени за нарушение срока поставки в размере 913 983,05 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В этой связи апелляционный суд принимает отказ истца от части заявленных требований. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд не принимает отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.08 г. по 02.02.09 г. на сумму предварительной оплаты в размере 197 325,55 руб., поскольку, как следует из заявленного ходатайства, истец не отказывается от требования о взыскании процентов, а изменяет период просрочки и, как следствие, размер процентов. При этом проценты в период с  28.11.08 г. по 02.02.09 г. входят в расчет истца.

Суд рассматривает требования в уточненной редакции, согласно которым истец просит расторгнуть договор №ВЧН-0066/08 от 14.02.08 г., взыскать с ООО «Генерация» сумму предварительной оплаты 3 595 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период с 28.11.08 г. по 15.10.09 г. в размере 316 559,72 руб.

Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, т.к. неисполнение обязательств ответчиком связано со встречным неисполнением обязательств истцом, не согласовавшим своевременно техническую документацию. Ответчик указал на то, что он до окончательного согласования технической документации понес расходы во исполнение обязательств по договору в сумме 2 356 789 руб. на закупку газовых горелок, которые истец должен забрать со склада ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.02.2008 заключен договор №ВЧН-0066/08, согласно которому продавец (ответчик по делу) обязуется поставить оборудование, наименование, количество, сроки и условия поставки которого предусмотрены настоящим договором и приложениями к нему, а также осуществить шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала группы покупателя (далее совместно именуемые – работы), предусмотренные приложениями к настоящему договору, а покупатель (истец по делу) в свою очередь принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда. В соответствии с пунктом 2 Приложения №1 от 14.02.2008 к указанному договору продавец обязан поставить оборудование в срок до 23 апреля 2008 при условии окончательного согласования объемно-планировочного и конструктивного решения здания котельной и компоновочного решения оборудования; тепловой схемы, схемы автоматизации котельной. Срок согласования указанной информации устанавливается пунктами 6.1, 6.2 договора, согласно которым до 15.02.2008 продавец передает покупателю на согласование техническую документацию на оборудование, предусмотренную приложением №1 к договору, вместе с сопроводительным письмом.

Покупатель выдает положительное заключение или указывает необходимые изменения и/или дополнения по технической документации и в течение 15 рабочих дней после предъявления документации направляет продавцу письменный ответ по факсу.

Таким образом, своевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оборудования связано с встречным исполнением обязательств истца по согласованию технической документации. Из представленной сторонами в материалы дела переписки следует, что истцом не была окончательно согласована техническая документация. Ссылка истца на направление ответчику 05.03.2008 замечаний по представленным на согласование документам документально не подтверждена. Ответчик отрицает получение им ответа истца по вопросу согласования технической документации в порядке пунктов 6.1, 6.2 договора от 14.02.2008.

Более того, пунктом 16.7 договора предусмотрено, что документы, переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу до поступления оригинала документа. Подписанные оригиналы документов должны быть высланы заказным письмом второй стороне в течение 5 дней с даты их отправления по факсу. Вместе с тем, доказательств направления ответчику 05.03.2008 замечаний по представленным на согласование документам, также как и согласования технической документации по почте истцом не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что согласно приложению №1 к договору ответчик должен был доработать проект установки котельной блочно-разборной УКМ-19 ВЖГ в соответствии с техническими требованиями, представленными истцом в приложении №2 к договору. При этом на момент подписания договора окончательного согласования технической документации на оборудование, подлежащего поставке по договору №ВЧН-0066/08 от 14.02.2008 сторонами произведено не было. В дальнейшем стороны также окончательно не согласовали указанные в п.2 приложения №1 объемно-планировочное и конструктивное решение здания котельной и компоновочное решение оборудования; тепловую схему, схему автоматизации котельной.

В приложении №2 к договору указано, что в нем изложены минимальные требования, которые следует учесть разработчику и поставщику при разработке документации  и поставке блочно-комплектной автоматизированной котельной установки. В приложении №3 указана спецификация основного оборудования, в п.п. 19, 23, 25-33, 35-36 которой предусмотрена поставка товаров в количестве, именуемом «Комплект». При этом сделать вывод о том, какое количество указанного в данных пунктах спецификации оборудования входит в комплект для трубопроводов технологических, арматуры (стальной, чугунной) запорной и регулирующей, трубопроводной арматуры для газовой среды, трубопроводов природного газа, оборудования трубопроводов сырой нефти, установки подготовки нефти и т.п. не представляется возможным.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика (в том числе писем истца №4834-1 от 23.07.08 г., №5940-1 от 01.09.08 г., №7824-1 от 07.11.08 г., писем ответчика №1463 от 04.08.08 г., №316 от 28.02.08 г., №400 от 17.03.08 г.) следует, что и после подписания договора стороны не согласовали техническую документацию на оборудование.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие окончательно согласованных сторонами количества поставляемого оборудования и технических требований на котельную, которая является предметом договора, суд не может признать указанный договор заключенным. В связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора №ВЧН-0066/08 от 14.02.2008 следует отказать.

В подтверждение факта перечисления суммы предоплаты истцом в материалы дела представлено платежное поручение №485 от 20.02.2008 на сумму 3 595 000 руб. Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд определяет, какие законы  и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт уплаты денежных средств в размере 3 595 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а доказательств поставки товара или оказания услуг на данную сумму ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 3 595 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик не заявлял встречных требований о взыскании с истца стоимости закупленных им газовых горелок, закупил последние до окончательного согласования технической документации. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец поручил закупить ответчику данные горелки.

В качестве доказательств уплаты стоимости газовых горелок ответчик представил  договор поставки от 29.12.07 г. между ответчиком и ЗАО «ЧИБИТАЛ УНИГАЗ». Согласно п.3.4 договора, обязательства по оплате стоимости товара будут считаться выполненными с момента поступления денежных средств на счет ЗАО «ЧИБИТАЛ УНИГАЗ». Доказательств получения продавцом ЗАО «ЧИБИТАЛ УНИГАЗ» 2 356 789 руб. в счет оплаты по указанному договору поставки ответчик не представил. В этой связи суд не находит оснований для уменьшения подлежащей возврату суммы предоплаты на стоимость газовых горелок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмом №7824-1 от 07.11.08 г., полученным ответчиком 28.11.08 г., истец предложил ответчику вернуть сумму предварительной оплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными