Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А19-12603/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

(длины).

В силу статьи 8 Федерального закона «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, даны определения понятий линейно-кабельных сооружений связи, право на которые подлежит государственной регистрации

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года № 68 (Положение), к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Так, спорные объекты - линейно-кабельное сооружение связи Падунского АТО и линейно-кабельное сооружение связи 7-го микрорайона обладают признаками линейно-кабельных сооружений связи подлежащих государственной регистрации в порядке, предусмотренном для государственной регистрации прав на недвижимые вещи.

Спорные объекты недвижимости не включены в реестры федеральной, муниципальной, областной собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела сообщениями ТУ ФАУГИ по Иркутской области от 29.12.2008. № АИ-9/12206, КУМИ администрации г. Братска от 29.12.2008. №11-04/3134, Агентства имущественных отношений Иркутской области от 23.12.2008. № 20-5643/1.

Доводы третьего лица об отсутствии оснований для признания перехода к истцу прав собственника по рассматриваемым объектам, в связи с тем, что право собственности на эти объекты фактически перешло в 2007 году к ООО «Тарио», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В договорах купли-продажи, заключенных истцом с правопредшественником от 19.03.2001 и от 10.12.2004 и приложениях к нему согласованы все существенные условия договоров данного вида. Объекты продажи переданы продавцом покупателю. Доказательства выбытия этих объектов из владения истца в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из Экспертного заключения, выданного ООО «БайкалСвязьЭнергострой», рассматриваемые объекты прочно связаны с землей и их перемещение  без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При этом экспертом были исследованы непосредственно сами объекты, а также их данные сопоставлены с данными плана приватизации, условиями договоров, заключенных истцом с правопредшественником, проверены на соответствие данным технических паспортов.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно.

Каждое из доказательств подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), вышеназванное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку при разъяснении вопроса о включении (не включении) объектов недвижимости в уставный капитал общества требовались специальные познания специалистов.

Доказательства, опровергающие выводы экспертной комиссии, третьим лицом не представлены.

Следует учесть также различия в индивидуальных кадастровых номерах объектов, приобретенных истцом у ОАО «Связь», а также в кадастровых номерах объектов, право собственности на которые оформлено у третьего лица.

Истец владеет Линейно-кабельным сооружением связи Падунского АТО, имеющим  кадастровый номер 38:34:000000:0000:25:414:001:020004630 инвентарный номер 25:414:001:020004630, а также Линейно-кабельным сооружением связи 7-й микрорайон (п. Энергетик), имеющим кадастровый номер 38:34:000000:0000:25:414:001:020000010 инвентарный номер 25:414:001:020000010. Указанное обстоятельство подтверждается данными технических паспортов, результатами экспертного обследования.

 Из представленных третьим лицом договоров, технических паспортов объектов, приобретенных у ОАО «Связь», а также Свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что ООО «Тарио» владеет  на праве собственности объектами  линейно-кабельного сооружения, имеющими инвентарные номера: 25:414:001:010005780, 25:414:001:010005770, 25:414:001:010005750, 25:414:001:010005760; кадастровые номера соответственно: 38-38-03/025/2007-514, 38-38-03/025/2007-511, 38-38-03/025/2007-516, 38-38-03/025/2007-512.

Справки об адресной регистрации объектов недвижимости, представленные ООО «Тарио» в обоснование принадлежности именно ему, а не истцу, спорных объектов, судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку данные справки не являются правоустанавливающим документом.

Акты описи и ареста имущества, составленные судебным приставом-исполнителем 11.03.2005, представленные третьим лицом, также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств нахождения спорного имущества у ОАО «Связь» на момент их приобретения ООО «Тарио». Указанные акты описи и ареста имущества по причине ограниченности данных об имуществе не подтверждают, что производилось изъятие именно спорного имущества.

Ссылки ООО «Тарио» на то, что отдельные объекты недвижимости не  могут быть соединены в два самостоятельных объекта, в отношении которых истцом заявлено требование, судом не принимаются, т.к. третье лицо не представило доказательств в обоснование того, что эти части ни функционально, ни технологически не взаимосвязаны и не образуют единое целое.

Положение  об особенностях  государственной регистрации  права собственности, утвержденное  Постановление Правительства РФ от 11.02.2005 №68 действует на момент рассмотрения дела в суде и на момент обращения истца за регистрацией находящихся в его владении объектов. Доводы третьего лица о необоснованности его применения подлежат отклонению.

Ссылки ООО «Тарио» на то, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Связь» общество «Бизнес Партнер» отказалось от включения его в реестр требований кредиторов (а, следовательно, истец не имел к правопредшественнику требований о неисполнении обязательств продавца зарегистрировать переход к истцу прав), также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в реестр кредиторов подлежат включению только имущественные требования кредиторов. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе и определение суда, не содержат данных о характере требований кредитора.

Доводы третьего лица о том, что сумма платежа по представленному в материалы дела платежному поручению №596 от 21.10.2004 уже была засчитана сторонами (ОАО «Связь» и ЗАО «Бизнес Партнер») по взаиморасчетам по договору аренды оборудования связи (решение арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2007 года  по делу №А19-1731/07-58) судом апелляционной инстанции также отклоняется. Как установлено судом при рассмотрении дела №А19-1731/07-58, в рамках указанного дела оценивалось в качестве доказательства платежное поручение №596 от 21.10.2004, представленное  в обоснование проведения взаиморасчетов между ОАО «Связь» и ЗАО «Бизнес Партнер», согласно акта сверки по состоянию на 31.12.2004. При этом, в судебном акте указывается на то, что данный платеж, согласно письма от 15.10.2004, вошел в перечень доказательств, подтверждающих, в совокупности с иными доказательствами, исполнение сторонами взаимных обязательств, в том числе и по договору аренды. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание назначение платежа, указанного  в рассматриваемом платежном документе: оплата согласно письма от 15.10.2004, в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи от 19.03.2001.

            Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ООО «Тарио» о фальсификации доказательств оплаты, представленных истцом – всех платежных поручений: №561 от 16.09.2004, №596 от 21.10.2006, №691 от 09.12.2004, №707 от 21.12.2004, №708 от 21.12.2004, №616 от 09.11.2004. Заявляя о фальсификации данных доказательств, заявитель ссылается на то, что в  назначении платежа в указанных платежных документах нет ссылок на рассматриваемые договоры купли-продажи. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на несогласие третьего лица в вопросе принятия судом данных доказательств по принципу относимости. Иных доводов в обоснование фальсификации данных доказательств заявителем не приведено. В связи с чем, указанные в заявлении о фальсификации доказательства проверке на их подлинность не подлежат, а заявление не может быть удовлетворено.

Иные доводы третьего лица проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены как не имеющие существенного значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, ЗАО «Бизнес Партнер» владеет и пользуется спорным имуществом на законных основаниях.

 Истец в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорного имущества не имеет возможности зарегистрировать свое право на объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Связь» к ЗАО «Бизнес Партнер» на объекты недвижимости: линейно-кабельное сооружение связи Падунского АТО и линейно-кабельное сооружение связи 7-го микрорайона (пос. Энергетик) подлежащими удовлетворению силу ст. ст. 6, 130, 165, 130, 551 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона «О связи», ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство является основанием к отмене решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание отнесение на истца расходов по уплаченной им государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2009 года по делу №А19-12603/2008 отменить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Открытого акционерного общества «Связь» к Закрытому акционерному обществу «Бизнес Партнер» на объекты недвижимости:

- линейно - кабельное сооружение связи 7-го микрорайона (пос.Энергетик) Падунского округа г. Братска, протяженностью 3591,35 п.м., состоящее из асбестоцементных труб диаметром 100 мм, средней глубиной заложения 1,5 м, 77 железобетонных колодцев, 7 распределительных шкафов, приобретенное по договору купли-продажи от 19.03.01г. у ОАО «Связь»;

- линейно- кабельное сооружение связи Падунского АТО протяженностью 26465,0 п.м., состоящее из провода связи протяженностью 7532,7 п.м., подземных  кабельных линий связи протяженностью 18932,3 п.м., 152 деревянные опоры, 358 бетонных колодцев, 25 распределительных шкафов, кабельной шахты, приобретенное по договору купли-продажи № 10 от 10.12.04г. у ОАО «Связь».

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента принятия.

Председательствующий                                                                 Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

                                                                                                          М.А. Клепикова