Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А19-12037/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-12037/09

23 октября 2009 года                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2009 года по делу № А19-12037/09 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительной государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск Авто Снаб»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск Авто Снаб»

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МРИ ФНС № 17 по Иркутской области: Гапонов Д.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 27 марта 2009 года № 03-08;

от ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска: не было (извещена);

от ООО «Иркутск Авто Снаб»: не было (извещено)

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – МРИ ФНС России № 17) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск Авто Снаб» (далее – ООО «Иркутск Авто Снаб», Общество) о признании недействительной государственной регистрации в качестве юридического лица.

По ходатайству МРИ ФНС России № 17 (т. 1, л.д. 149) судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика (Общества) на надлежащего – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска). ООО «Иркутск Авто Снаб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МРИ ФНС России № 17 не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, поданных Обществом в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска при государственной регистрации, и выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права (вместо заявления о ликвидации Общества подано заявление о признании недействительной государственной регистрации юридического лица).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС № 17 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган должны представляться документы, содержащие только достоверные сведения. Между тем, по сообщению нотариуса Кудимовой Н.Н. она не совершала нотариального действия за реестровым номером 20/98 от 6 февраля 2007 года, то есть не удостоверяла подпись гражданина Шевбакова Е.С. на заявлении по форме Р11001. Кроме того, по информации ГУВД по Новосибирской области Шевбаков Е.С. является инвалидом 2 группы, алкоголиком, отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества не имеет и иметь не может в связи с плохим состоянием здоровья, хотя и значится учредителем более 20 организаций. Таким образом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, недостоверность сведений, отраженная в заявлении по форме Р11001 уже на стадии создания Общества, свидетельствует о недобросовестности Общества и дает основания полагать, что в дальнейшем ООО «Иркутск Авто Снаб» приобретет статус неблагонадежной организации. Кроме того, МРИ ФНС № 17 указывает, что право налоговых органов предъявлять в суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в связи с чем налоговые органы могут использовать такой способ защиты публичных интересов.

В отзыве от 7 октября 2009 года № 14-19/026168 на апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска поясняет, что при государственной регистрации Общества были представлены все предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, в связи с чем у нее не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Иркутск Авто Снаб» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска и Общество извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым и телеграфным уведомлениями, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска заявила ходатайство от 9 октября 2009 года № 14-19 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя МРИ ФНС № 17, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования МРИ ФНС № 17 могут быть удовлетворены только в том случае, если будет установлено, что действия ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска не соответствуют закону (в рассматриваемом случае – Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утвержденной форме. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

- документ об уплате государственной пошлины.

            Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма № Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании».

            Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2007 года в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска были представлены следующие документы:

- заявление по форме Р11001 (т. 1, л.д. 35-42);

- Устав ООО «Иркутск Авто Снаб» (т. 1, л.д. 23-32);

- решение единственного учредителя ООО «Иркутск Авто Снаб» от 6 февраля 2007 года (т. 1, л.д. 33);

- нотариально удостоверенная доверенность на Ломова В.К. (т. 1, л.д. 43);

- документ об уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 34).

Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении документов от 13 февраля 2007 года № 399А (т. 1, л.д. 22).

Решением ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20 февраля 2007 года № 399А (т. 1, л.д. 20) ООО «Иркутск Авто Снаб» было зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1073811001197.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска по государственной регистрации ООО «Иркутск Авто Снаб» являлись законными.

            В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

            На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации Общества) отказ в государственной регистрации допускался в случае:

- непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В рассматриваемом случае все необходимые для государственной регистрации документы были представлены, в том числе и заявление по форме Р11001, подписанное Шевбаковым Е.С., чья подпись была удостоверена нотариусом, в связи с чем у ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации Общества.

Возможность отказывать в государственной регистрации в случае подписания заявления о государственной регистрации неуполномоченным лицом появилась у регистрирующих органов только с 1 июля 2009 года на основании нового подпункта д) пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное условие для признания действий ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска по государственной регистрации Общества, а именно – несоответствие такого действия закону, отсутствует, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного МРИ ФНС № 17 требования.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление по форме № Р11001 подписано не Шевбаковым Е.С., были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, соглашаясь с которой, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение недостоверности сведений о лице, подписавшем заявление по форме № Р11001, МРИ ФНС России № 17 в материалы дела представлены письмо нотариуса Иркутского нотариального округа Кудимовой Н.Н. (т. 1, л.д. 50), письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20 мая 2009 года № 14-19/14253434 (т. 1, л.д. 51), письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 24 июня 2009 года № 50/8670 (т. 2, л.д. 19) и объяснение Шевбаковой Татьяны Николаевны от 17 сентября 2008 года (т. 2, л.д. 20-21).

Между тем, в упомянутом письме МРИ ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска указано, что Шевбаков Е.С. не имеет отношения к деятельности ООО «Бизнесстрой».

Из объяснения Шевбаковой Т.Н. от 17 сентября 2008 года также следует, что Шевбаков Е.С. не имеет отношения к деятельности иной организации (не ООО «Иркутск Авто Снаб»). При этом сам Шевбаков Е.С. не опрашивался.

Содержащиеся в названном письме УНП ГУВД по Новосибирской области сведения не подкреплены какими-либо доказательствами.

Письмо нотариуса Кудимовой Н.Н. само по себе (без представления в материалы дела копии журнала регистрации нотариальных действий, допроса нотариуса в качестве свидетеля) также не свидетельствует достоверно о том, что данным нотариусом не удостоверялась подпись Шевбакова Е.С. на заявлении по форме № Р11001. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по имеющейся в материалах дела копии