Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А19-8758/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-8758/09

“26” октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2009 года по делу №А19-8758/09, по заявлению Администрации Ангарского муниципального образования о признании незаконным и отмене Определения Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 31 марта 2009г. №00033809, принятое судьей Поляковой Е.Г.,

при участии:

от заявителя, Администрации Ангарского муниципального образования: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

конкурсного управляющего ОАО «Ангарская швейная фабрика», предпринимателя Пахомова Сергея Владимировича: не было;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования: не было;

и установил:

Заявитель, Администрация Ангарского муниципального образования,  обратился с требованием, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным и отмене Определения Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 31.03.2009г. №00033809.

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2009 года, требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным Определение Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2009г. №00033809, как несоответствующее требованиям ч.3 ст.14.13, 24.5, 26.1, 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст.ст.24, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Настоящее дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2007г. по делу № А19-21349/03-34 в отношении ОАО «Ангарская швейная фабрика» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пахомов С.В.

Согласно ст.130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) Пахомовым С.В. проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи №44, №45 от 01.08.2006г.).

Оценка имущества должника, в состав которого входило право аренды нежилого фонда, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ул.Московская, 43 была проведена независимым оценщиком ООО «Спасательный круг и К» (отчет об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ОАО «Ангарская швейная фабрика» от 14.09.2006г №20-09/20Н.).

28.09.2006г. конкурсный управляющий ОАО «Ангарская швейная фабрика» Пахомов С.В., в соответствии со ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представил собранию кредиторов должника Условия, порядок и сроков реализации имущества ОАО «Ангарская швейная фабрика» и его начальной цены. На собрании кредиторов было принято решение об утверждении Условий, порядка и сроков продажи имущества должника, в том числе нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ул.Московская, д.43, и его начальной цены в размере 50000 руб. 00 коп. на основании отчета об оценке от 14.09.2006г. №20-09/20Н .

10.01.2007г. была проведена повторная оценка права аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 72, д.20, строение 20/1, строение 20/2 независимым оценщиком ЗАО «Региональное агентство оценки плюс бизнес» (отчет от 15.01.2007г. №275_ФП). По результатам проведенной оценки стоимость права аренды указанного имущества, в соответствии с вышеуказанным отчетом составила также 50000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, еще 16.11.2006г. собственник объектов недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 72, д.20 и «Арендодатель» в лице и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Скрипка О.П. и «Арендатор» в лице конкурсного управляющего ОАО «Ангарская швейная фабрика» Пахомова С.В. заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого фонда от 26.06.2000г. №1222, которым внесли в указанный договор аренды изменения, в том числе срок аренды был продлен до 16.11.2016г.

29.03.2007г. Ангарским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, зарегистрировано дополнительное соглашение от 16.03.2007г. №1 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого фонда от 26.06.2000г. №1222. согласно которому, «Арендатор» в лице конкурсного управляющего ОАО «Ангарская швейная фабрика» Пахомова С.В. передал «Новому арендатору» в лице Рудина А.Е., а «Новый арендатор» принял в полном объеме соответствующие права и обязанности «Арендатора» по договору аренды нежилого фонда от 26.06.2000г. №1222, в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2006г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и конкурсным управляющим ОАО «Ангарская швейная фабрика» Пахомовым С.В.

Администрация Ангарского муниципального образования 26.02.2009г. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с заявлением от 26.02.2009г. №12/15-245, в котором просила административный орган возбудить в отношении конкурсного управляющего ОАО «Ангарская швейная фабрика» Пахомова С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направить в Арбитражный суд Иркутской области заявление о дисквалификации Пахомова С.В.

При этом, заявитель ссылался на то, что в указанных действиях Пахомова С.В. имеются признаки нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, Администрации, в числе прочих кредиторов, причинен значительный материальный ущерб.

Пунктом 3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Несмотря на то, что в административный орган с заявлением обратился кредитор, не являющийся лицом, заявление которого может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган рассмотрел указанное заявление, в результате чего вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил это определение обществу. При этом, определение содержит ссылку на отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства и прав заявителя – кредитора.

При названных обстоятельствах, ссылка третьего лица на то, что в рассматриваемом случае жалоба общества не являлась поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не может быть принята во внимание судом.

Отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что Администрация Ангарского муниципального образования не является кредитором по указанному делу о банкротстве, как противоречащий данным реестра кредиторов и определению Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2004г. по делу №А19-21349/03-34, согласно которому заявитель включен в третьею очередь реестра кредиторов ОАО «Ангарская швейная фабрика». Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, изменения в реестр, в данной части не вносились.

В силу ч.3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, в ходе проверки действий конкурсного управляющего для мотивированного вывода о наличии (отсутствии) в этих действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному органу, в любом случае, надлежало установить следующие обстоятельства: конкретные действия управляющего, нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), которыми ему надлежало руководствоваться в данном случае и соответствие данных действий указанным нормам.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого определения, административный орган ограничился тем, что, перечислив фактические обстоятельства дела, сделал следующий вывод: «На основании изложенного следует, что права участников торгов и кредиторов должника, в том числе, собственника указанного имущества – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования при реализации на открытых торгах в форме открытого аукциона… не были нарушены. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Пахомова С.В. отсутствует противоправное деяние, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

При этом, должностным лицом Управления не принято во внимание то, что рассматриваемый состав правонарушения является формальным, и наличие либо отсутствие последствий в виде нарушения прав третьих лиц не имеет правового значения для вывода о наличии либо отсутствии в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава правонарушения.  Данные  обстоятельства,  при  рассмотрении  дела  о  правонарушении  по указанной конкретной статье Кодекса могут быть учтены лишь при решении вопроса о назначении административного наказания.

Вывода же о наличии либо отсутствии в действиях управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) оспариваемое определение не содержит.

Кроме того, суд также полагает обоснованным принять во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорном периоде), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст.130 Закона, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

На основании ст.139 Закона, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В случае возникновения в ходе   конкурсного   производства   обстоятельств,   в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения  об изменениях порядка, сроков и условий  продажи  имущества  должника  для  утверждения  в  течение месяца с  момента возникновения указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, рассматривая в ходе проверки доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий скрыл от кредиторов информацию о наличии дополнительного соглашения, которое, по мнению Администрации, увеличивало стоимость спорного имущества (имущественного права), административному органу, для принятия мотивированного решения надлежало включить в предмет проверки то, являлось ли спорное дополнительное соглашение тем обстоятельством, которое, по смыслу ст.139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества.

Вместе с тем, административный орган, в своем Определении ограничился выводом о том, что поскольку дополнительное соглашение, на момент оценки спорного права аренды и его продажи, не было зарегистрировано, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по извещению собрания кредиторов о его наличии.

Как усматривается из Отчета независимого оценщика, стоимость права аренды рассчитывалась им, в том числе, с учетом количества месяцев – срока, на которое оно предоставляется (таблица №7.1). Названное свидетельствует о том, что увеличение