Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А19-8758/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока аренды спорного имущества (имущественного права) с 20 месяцев до 10 лет, действительно может повлечь за собой увеличение стартовой стоимости и являться обстоятельством, предусмотренным ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Вместе с тем, данные обстоятельства и доводы заявителя в этой части административным органом также не рассматривались, в оспариваемом Определении оценка им не дана.

Согласно ч.3 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его возбуждения.

Обстоятельства, касающиеся срока привлечения к ответственности также административным органом не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный орган, при вынесении оспариваемого определения, в нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях, Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не исследовал в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного конкретного дела, не дал им обоснованную оценку, однако сделал преждевременный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав заявителя на полное, всестороннее и объективное рассмотрение своего обращения.

Дополнительные возражения Управления и конкурсного управляющего о том, что в действиях Пахомова С.В. отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, а также вина в его совершении (со ссылкой на осведомленность заявителя о спорном дополнительном соглашении, на действия должностных лиц КУМИ Ангарского муниципального образования, на недоказанность причиненного ущерба и т.п.), что пропущен срок привлечения к административной ответственности, а также доводы заявителя (со ссылкой на вновь полученное заключение независимого оценщика, на обращение в правоохранительные органы и т.п.) не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании.

Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №17040562.

Из апелляционной жалобы Управления, следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2006г. по делу №А19-21349/03-34 в отношении ОАО «Ангарская швейная фабрика» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пахомов С.В.

28.09.2006г. конкурсный управляющий ОАО «Ангарская швейная фабрика» Пахомов СВ., в соответствии с п.1 ст.139 Федерального закона о банкротстве представил собранию кредиторов должника Условия, порядок и сроков реализации имущества ОАО «Ангарская швейная фабрика» и его начальной цены. На собрании кредиторов было принято решение об утверждении Условий, порядка и сроков продажи имущества должника, в том числе права аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, 43, и его начальной цены в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) на основании отчета об оценке №20-09/20Н от 14.09.2006г. Цена за указанное право аренды имущества была представлена собранию кредиторов должника в виде Перечня имущества ОАО «Ангарская швейная фабрика» (приложение №1 к Условиям, порядку и срокам реализации имущества должника).

Данное решение собрания кредиторов ОАО «Ангарская швейная фабрика» от 28.09.2006г. ни кем из кредиторов ОАО «Ангарская швейная фабрика» до настоящего времени не обжаловано.

В связи с принятием указанного Постановления и в соответствии с п.5.1. договора аренды нежилого фонда №1222 от 26.06.2000г., 16.11.2006г. собственник объектов недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 72, дом 20 и «Арендодатель» в лице и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Скрипка О.П. и «Арендатор» в лице конкурсного управляющего ОАО «Ангарская швейная фабрика» Пахомова С.В. подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого фонда №1222 от 26.06.2000г.,  которым внесли в указанный договор аренды изменения касающегося адреса объекта, а также срока аренды, установив его на 10 лет.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.609 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Таким образом, дополнительное соглашение к договору аренды, который зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации порядке, подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным только после государственной регистрации.

В ввиду изложенного выводы суда о том, что «отсутствие государственной регистрации не означает, что спорное правоотношение (сделка) фактически не существует» и что «государственная регистрация носит характер признания и подтверждения уже заключенной сделкой» необоснован, не соответствует нормам действующего законодательства и всему смыслу института государственной регистрации.

10.01.2007г. была проведена повторная оценка права аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 72, дом 20, строение 20/1, строение 20/2 независимым оценщиком ЗАО «Региональное агентство оценки плюс бизнес» (отчет №275_ФП от 15.01.2007г.). По результатам проведенной оценки стоимость права аренды указанного имущества, в соответствии с вышеуказанным отчетом составила 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

П.3 ст. 130 Федерального закона о банкротстве закреплено, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Как указывалось выше, собранием кредиторов от 28.09.2006г. утверждены Условия, порядок и сроки продажи имущества должника, в том числе установлена начальная цена продажи права аренды нежилого фонда, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 72. дом 20, строение 20/1, строение 20/2 в размере 50 000 руб.

При рассмотрении жалобы администрации Ангарского муниципального образования Управлением установлено, что отчет об оценке №275_ФП от 15.01.2007г. никем из кредиторов должника не был обжалован, что подтверждается материалами дела №А19-21349/03-34 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ангарская швейная фабрика». Заявитель жалобы также не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов при проведении оценки спорного права аренды.

Вместе с тем, в решении от 06.07.2009г. Арбитражный суд Иркутской области сделал предположительный вывод о том, что увеличение срока аренды с 20 месяцев до 10 лет может повлечь за собой увеличение стартовой стоимости и являться обстоятельством, предусмотренным ст. 139 Федерального закона о банкротстве.

21.02.2007г. Пахомовым С.В., в соответствии с требованиями Федерального закона о банкротстве, организованы и проведены открытые торги в форме аукциона по продаже права аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 72, дом 20, строение 20/1. строение 20/2 (протокол об итогах торгов от 21.02.2007г.).

Победителем торгов по продаже права аренды указанных объектов недвижимости признан Рудин А.Е.. предложивший цену в размере 52 020 руб. (пятьдесят две тысячи двадцать рублей), с которым 21.02.2007г. был заключен договор купли-продажи, оплата по которому произведена в полном объеме.

Из представленного в Управление протокола о проведенных 21.02.2007г. торгах по продаже имущества должника следует, что право аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 72, дом 20, строение 20/1, строение 20/2 продано по цене 52 020 руб. т.е. превышающей рыночную стоимость, указанную в отчете об оценке.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На дату рассмотрения Управлением жалобы администрации Ангарского муниципального образования торги по продаже имущества должника не признаны в установленном порядке недействительными.

29.03.2007г. Ангарским отделом Управления зарегистрировано дополнительное соглашение №1 от 16.03.2007г. к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого фонда №1222 от 26.06.2000г. согласно которому, «Арендатор» в лице конкурсного управляющего ОАО «Ангарская швейная фабрика» Пахомова С.В. передал «Новому арендатору» в лице Рудина А.Е., а «Новый арендатор» принял в полном объеме соответствующие права и обязанности «Арендатора» по договору аренды нежилого фонда №1222 от 26.06.2000г., в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2006г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и конкурсным управляющим ОАО «Ангарская швейная фабрика» Пахомовым С.В.

Так, в соответствии со ст.28.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельства, перечисленного в ст.24.5 КоАП.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Представитель Администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №17040579.

Из представленного отзыва Администрации следует, что она не согласна с апелляционной жалобой и просит в её удовлетворении отказать.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №17040609.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Ангарская швейная фабрика», предпринимателя Пахомова Сергея Владимировича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №17040593.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, оспариваемым определением от 31 марта 2009 года вынесенного по заявлению Ангарского муниципального образования, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Пахомова С.В. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных