Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А19-8758/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

1.1. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанного следует, что дело об административном правонарушении подлежит возбуждению в любом случае только при наличии оснований, указанных в названной статье.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил пределы обстоятельств, подлежащих проверки при рассмотрении требований заявителя по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, информация, поступившая от названного органа местного самоуправления, является той информацией, которая в силу ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения указанной информации, административный орган вправе вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу требований ст. 24 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, принимать меры по защите имущества предприятия-должника, анализировать его финансовое состояние, действовать при проведении процедур банкротства добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов, общества.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении Администрация в заявлении поданного в Управление, указала на допущенные управляющим нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства, и в частности не информирование кредиторов о договорах, ОАО «Ангарская швейная фабрика», которые, по мнению Администрации, могли повлиять на стоимость реализованного арбитражным управляющим имущества, тем самым причинив вред интересам кредиторов, включая муниципальное образование.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного   правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки действий конкурсного управляющего для мотивированного вывода о наличии (отсутствии) в этих действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному органу, в любом случае, надлежало установить следующие обстоятельства: конкретные действия управляющего, нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), которыми ему надлежало руководствоваться в данном случае и соответствие данных действий указанным нормам.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого определения, административный орган ограничился тем, что, перечислив фактические обстоятельства дела, сделал следующий вывод: «На основании изложенного следует, что права участников торгов и кредиторов должника, в том числе, собственника указанного имущества – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования при реализации на открытых торгах в форме открытого аукциона… не были нарушены. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Пахомова С.В. отсутствует противоправное деяние, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, должностным лицом Управления не принято во внимание то, что рассматриваемый состав правонарушения является формальным, и наличие либо отсутствие последствий в виде нарушения прав третьих лиц не имеет правового значения для вывода о наличии либо отсутствии в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава правонарушения. Данные обстоятельства, при рассмотрении  дела  о  правонарушении  по указанной конкретной статье Кодекса могут быть учтены лишь при решении вопроса о назначении административного наказания.

Вывода же о наличии либо отсутствии в действиях управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) оспариваемое определение не содержит.

Рассматривая в ходе проверки доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий скрыл от кредиторов информацию о наличии дополнительного соглашения, которое, по мнению Администрации, увеличивало стоимость спорного имущества (имущественного права), административному органу, для принятия мотивированного решения надлежало включить в предмет проверки то, являлось ли спорное дополнительное соглашение тем обстоятельством, которое, по смыслу ст.139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий 16 ноября 2006 года заключил дополнительное соглашение к договору аренды от 26.06.2000 года №1222, увеличив срок аренды имущества с 20 месяцев до 120 месяцев. Совершив указанные действия после утверждения перечня имущества от 28.09.2006г. подлежащего продаже, конкурсный управляющий 27 марта 2007года осуществил государственную регистрацию данного дополнительного соглашения.

По мнению Администрации указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении арбитражным управляющим своими права, не соблюдении интересов кредиторов, поскольку как указывает Администрация, наличие указанного соглашение влияет на существенные условия договора аренды, что могло повлиять на стоимость переданного в аренду имущества (права аренды),

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, административный орган, в своем Определении ограничился выводом о том, что поскольку дополнительное соглашение, на момент оценки спорного права аренды и его продажи, не было зарегистрировано, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по извещению собрания кредиторов о его наличии. Между тем, указанный вывод административного органа не соответствует установленным им обстоятельствам, поскольку указанное соглашение, касающееся имущества ОАО «Ангарская швейная фабрика» было заключено и надлежащим образом зарегистрировано, без уведомления кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое определение административного органа принято при не полном выяснении всех существенных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что итоги продажи имущества общества, проведенные конкурсным управляющим, не оспорены кредиторами, не имеет правового значения, поскольку противоправность действий конкурсного управляющего не может зависеть от признания проведенных им торгов незаконными.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие вины конкурсного управляющего и истечение сроков давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное подлежит оценке и установлению органом по делу об административном правонарушении, в компетенцию которого входит возбуждение дел данной категории. Между тем указанные обстоятельства административным органом не устанавливались и не являлись основанием для принятия оспариваемого Определения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «06» июля 2009 года по делу №А19-8758/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Н.В. Клочкова