Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А19-16682/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

части состава информации для покупателей и потребителей являются обязательными.

Согласно пункту 4.13.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» в состав информации о продуктах переработки ягод, плодов, овощей и картофеля, в том числе консервированных продуктах, входит дата изготовления.

При этом в силу пункта 3.5.13 ГОСТ Р 51074-2003 дату изготовления наносят в виде двузначных чисел, обозначающих число, месяц и год (например, 22.06.02), или отметок против чисел на кромках этикетки, или дают ссылку, где она указана.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, и Обществом по существу не оспаривается, что консервы «Ассорти из огурцов и помидоров консервированные» содержали неполную информацию о дате их изготовления, а именно – только месяц и год, без указания числа.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество имело возможность установить такое несоответствие требованиям пунктов 3.5.13 и 4.13.2 ГОСТ 51074-2003 и без специальных исследований – путем визуального осмотра реализуемой продукции.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы не допустить реализацию консервов «Ассорти из огурцов и помидоров консервированные», не содержащих предусмотренную пунктами 3.5.13 и 4.13.2 ГОСТ Р 51074-2003 информацию о дате их изготовления. Предназначение данной продукции именно для реализации подтверждается справкой ООО «Янта-Т» от 23 июля 2009 года (л.д. 24).

Наличие у Общества сертификата соответствия от 31 января 2007 года № РОСС.RU.0001.10АЮ08, в котором указано, что данные консервы «соответствуют пункту 4.13 ГОСТ Р 51074-2003, не освобождало Общество от осуществления производственного контроля и само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемых ему правонарушений.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Янта-Т» состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным привлечь Общество к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 года № 2512/06 указано, что срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ истек  3 октября 2009 года, поскольку акт проверки № 125, в котором были зафиксированы выявленные нарушения, составлен 3 августа 2009 года.

Апелляционная жалоба административного органа поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд 24 сентября 2009 года (л.д. 60) и определением от 28 сентября 2009 года была принята к производству (л.д. 74). Судебное разбирательство назначено на 20 октября 2009 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения настоящего постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, истек и, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В качестве дополнительного наказания санкции как части 1, так и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривают конфискацию предмета административного правонарушения.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний, а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В материалах дела отсутствуют оформленные в соответствии с требованиями статей 27.10 и 27.14 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов либо протокол об аресте товаров и иных вещей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в порядке, предусмотренном КоАП РФ, СМТУ Ростехрегулирования изъятие либо арест консервов «Ассорти из огурцов и помидоров консервированные» не производились, в связи с чем при принятии настоящего постановления не требуется разрешать вопрос о данной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что консервы «Ассорти из огурцов и помидоров консервированные» по физико-химическим и органолептическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ Р 52477-2005 «Консервы. Маринады овощные. Технические условия», что подтверждается протоколом испытаний образцов (проб) продукции от 31 июля 2009 года № 8759 (л.д. 17).

На необходимость отмены судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности в случае неправильного применения судом норм материального права и принятия нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с пропуском срока давности привлечения к такой ответственности указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2372/07.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления СМТУ Ростехрегулирования о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2009 года по делу № А19-16682/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2009 года по делу № А19-16682/09 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Янта-Т» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Н.В. Клочкова

Е.В. Желтоухов