Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А19-17907/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-17907/08

"02" ноября 2009 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Закрытого акционерного общества “РОСТЭК-Байкал” на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2009 года по делу №А19-17907/08, по заявлению Закрытого акционерного общества “РОСТЭК-Байкал” к Братской таможне о признании постановления незаконным (суд первой инстанции Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество “РОСТЭК-Байкал” обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Братской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.08г. №10616000-150/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2009 года решение суда от 19 января 2009 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением от 20.08.2009 суд в удовлетворении  заявленных требо­ваний отказал, в обоснование указав, что по результатам таможенного досмотра установлено превышение фактического объема лесоматериалов по сравнению с объемом, заявленным в ГТД № 10616040/150808/0004952 на 7,320 куб.м. Нарушений таможенным органом ст.372 ТК РФ при проведении таможенного досмотра не допускалось. Декларант, являющийся одновременно грузоотправителем, ООО «Восток» было уведомлено таможенным органом о проведении таможенного досмотра и представитель общества присутствовал при его проведении. Доводы заявителя о нарушении таможенным органом положений п. 6 ст. 372 ТК РФ, в части не указания в акте таможенного досмотра сведений об аттестованных методиках измерений, по которым выполнялись измерения объёма товаров, отклонены судом, как не основанные на законе. Экспертное заключение №178-02-03238, подготовленное экспертом П.И.Погодаевой, составлено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, свидетельствующих о принятии таможенным брокером исчерпывающих мер для соблюдения таможенного законодательства, проверки полноты и достоверности сведений, представленных ему декларантом, Обществом не представлены. Таким образом, ЗАО “РОСТЭК-Байкал” правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда от 20.08.2009, Закрытое акционерное общество “РОСТЭК-Байкал”  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считают, что довод суда о том, что извещение таможенным органом о проведении таможенного досмотра лишь декларанта является достаточным, несостоятелен. В силу ст.124 ТК РФ присутствие на таможенном досмотре является правом таможенного брокера. Таможенный брокер не смог воспользоваться правом присутствия на таможенном досмотре, так как  таможенный орган не уведомил его о проведении таможенного досмотра. В соответствии с приказом ФТС от 22.10.2007г. №1291 “О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов” таможенное оформление и таможенный контроль круглых лесоматериалов осуществляется только посредством утвержденных методик выполнения измерений. Согласно п.11.7 методик выполнения измерений результаты измерений каждого бревна заносят в протокол. Такой протокол в материалах дела отсутствует.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.10.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.10.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            14 августа 2008 года ЗАО “РОСТЭК-Байкал”, действуя на основании договора от 28 июня 2007 года  № 0234/02-07-058-БР об оказании услуг таможенного брокера,  оформило и подало в Усть-Илимский таможенный пост Братской таможни от имени общества с ограниченной ответственностью “Восток” грузовую таможенную декларацию №10616040/140808/0004952, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар: пиловочник хвойных пород из сосны обыкновенной, брёвна неокоренные, небрусованные, необработанные консервантом, 1-2 сорта, ГОСТ 9463-88, длиной 4-6 метра, диаметром: верхний – 22-24 см, нижний - 26-30 см, объёмом без коры 71.566 куб.м, с корой – 76.575 куб.м; пиловочник хвойных пород из сосны обыкновенной, брёвна неокоренные, небрусованные, необработанные консервантом, 1-2 сорта, ГОСТ 9463-88, длиной 4-6 метра, диаметром: верхний – 26-30 см, нижний - 30-36 см, диаметром: верхний – 32-50 см, нижний – 36-56 см, объёмом без коры 289.03 куб.м, с корой – 309.261 куб.м.

15 августа 2008 на основании поручения на досмотр № 10616040/150808/000046 от 15.08.2008г. в присутствии представителя декларанта ООО “Восток” был проведен  таможенный досмотра товара, указанного в представленной ГТД (акт таможенного досмотра № 10616040/150808/000046 от 15 августа 2008 года),  и  выявлен факт не соответствия товара по объему и количеству, заявленному в ГТД на 7,320м3 (без коры) в большую сторону (вагон № 92601954 на 1,580куб.м, вагон № 92601749 на 1,550куб.м, вагон № 42960625 на 1,550куб.м, вагон № 92615939 на 2,640куб.м). В момент досмотра товар находился  на промышленной площадке УИ ЛПК, расположенной по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район. 

 21 августа 2008 года  главным государственным таможенным инспектором Усть-Илимского таможенного поста Братской таможни в отношении ЗАО “РОСТЭК-Байкал” вынесено определение №10616000-150/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

21 октября 2008 года старший инспектор отдела административной работы Братской таможни по указанному факту составил в отношении ЗАО “РОСТЭК-Байкал” протокол №10616000-150/2008 о совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью  1 статьи 16.2  КоАП РФ.

06 ноября 2008 года заместителем начальника Братской таможни по правоохранительной деятельности постановлением №10616000-150/2008 ЗАО “РОСТЭК-Байкал” привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 4 656 рублей.

 Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО “РОСТЭК-Байкал” обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта, в соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 17 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) определен как посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса (часть 3 статьи 143).

ЗАО “РОСТЭК-Байкал” при подаче №10616040/140808/0004952 действовало на основании договора от 28 июня 2007 года  № 0234/02-07-058-БР на оказание услуг таможенного брокера по совершению таможенных операций, которые включают в себя всю совокупность действий и работ, направленных на выполнение поручения представляемого лица, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации в рамках прав и обязанностей таможенного брокера и не противоречащих таможенному законодательству.

Таким образом, таможенный орган правомерно субъектом выявленного административного правонарушения определил ЗАО “РОСТЭК-Байкал”.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 3 ст. 132 ТК РФ).

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ к сведениям о товарах относится наименование, описание, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, на основании которых начисляются таможенные платежи. Форма декларирования определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Таким образом, достоверные количественные и качественные характеристики товара (объема товара) являются обязательными сведениями, подлежащими указанию в ГТД.

Факт несоответствия заявленных в декларации сведений - общее количество незаявленного товара составило 7.320 куб.м, подтверждается актом таможенного досмотра № 10616040/150808/000046.

Довод заявителя о том, что акт таможенного досмотра №10616040/150808/000046 не может являться доказательством по делу, так как ЗАО “РОСТЭК-Байкал”не было уведомлено о времени и месте его проведения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таможенный досмотр товаров и транспортных средств является одной из форм таможенного контроля, предусмотренных ст. 366 ТК РФ.

В соответствии со ст. 372 ТК РФ уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители.

Буквальное грамматическое толкование названных норм приводит к выводу о том, что обязанность таможенного органа по уведомлению о проведении таможенного досмотра в отношении указанных лиц носит диспозитивный характер: таможенный орган обязан уведомить или декларанта, или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.09г. по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что ООО "Восток", являющееся декларантом и  одновременно грузоотправителем, было уведомлено таможенным органом о проведении таможенного досмотра и представитель общества Гембик Т.В., действующий на основании доверенности от 01.11.07г., присутствовал при его проведении. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования таможенного законодательства при проведении таможенного досмотра следует признать соблюденными, является обоснованным.

Доводы заявителя