Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А58-3459/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                   Дело № А58-3459/2009

2 ноября 2009 года                                         

Резолютивная часть постановления объявлена  27.10.2009,

Полный текст постановления  изготовлен 02.11.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рост» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2009 года по делу А58-3459/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рост»  к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 4339677 рублей (суд первой инстанции: Лисица Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Ефимова С.С. по доверенности № 1 от 04.08.2008г.,  

от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рост» (далее: истец, ООО СК «Рост») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании на основании договора цессии от 24.11.2008 года № 24-11/08 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 558 535 руб. 21 коп. за период с 08.12.2006г. по 11.03.2008г. в связи с просрочкой исполнения решения суда, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 198,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия у Министерства финансов Республики Саха (Якутия) обязательственных отношений как с первоначальными кредиторами ИП Буздуган Ю.К. и гражданином Голенковым А.А., так и с новым кредитором ООО СК «Рост», что, по мнению суда, исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях ответчика судом не усмотрено  неправомерного удержания присужденной к взысканию денежной суммы, уклонения от её возврата, иной просрочки в её уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции также сослался на то, что истец не предъявил требований к ответчику в порядке  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых   требований. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что истец до предъявления требования к субсидиарному должнику – ответчику по настоящему делу, должен был предъявить требование к основному должнику – ГУ «Исполнительная дирекция по восстановлению объектом Томпонского улуса». Указывает, что настоящий иск связан с неисполнением именно этим ответчиком Республикой Саха (Якутия) как субсидиарным должником денежного обязательства, возникшего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании  решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.092006 года по делу № А58-5094/2005. В данном случае проценты носят компенсационный характер возникших из убытков в виде обесценивания денежных средств.

Кроме  того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что предоставленная судом ответчику отсрочка исполнения решения суда не повлекла прекращения прав кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставления отсрочки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела объявлялся перерыв с 22 октября 2009 года до 27 октября 2009 года.      

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2006г. по делу № А58-5094/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006 года и постановлением кассационной инстанции от 06.03.2007 года, с Республики Саха (Якутия) в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам Государственного учреждения «Исполнительная дирекция по восстановлению объектов Томпонского улуса» в пользу индивидуального предпринимателя Буздуган Ю.К.  взыскано 51 183 530 руб. 63 коп. Выдан исполнительный лист № 046620.

Исполнительный лист № 046620 был направлен для исполнения в Министерство финансов Республики Саха (Якутия) 08.12.2006г.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2007 года, отменившим определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2007 года, Министерству финансов Республики Саха (Якутия) предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2006г. по делу № А58-5094/05 до 31 декабря 2007 года.

В последующем исполнительный лист № 046620  разделен на 4 исполнительных листа: № 001571 на сумму 27 590 000 руб., № 001572 на сумму 14 000 000 руб. , № 001568 на сумму 10 000 000 руб., № 001569 на сумму 3 593 530 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2007г., 11 июля 2007 года между индивидуальным предпринимателем Буздуган Ю.К. (первоначальный кредитор) и Голенковым Артемом Артуровичем (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 82-Б/08-2007, по условиям которого первоначальный кредитор на возмездной основе уступает новому кредитору имущественное право требования в размере 27 590 000 рублей к Должнику – Республике Саха (Якутия) по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № 001571, выданному 09.07.2007г.

Названным определением в порядке произведенного процессуального правопреемства по исполнительному листу № 001571, взыскатель  ИП Буздуган Ю.К. заменен  взыскателем  Голенковым А.А., которому денежные средства  по данному исполнительному листу перечислены ответчиком 12 марта 2008 года  в ОАО «Банк Москвы».

Согласно договору уступки права требования от 24.11.2008 года № 24-11/08, Голенков А.А. уступил ООО СК «Рост» право требования к должнику – Республике Саха (Якутия) на выплату процентов, начисляемых в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием возникновения уступленного права в пункте 1.1 договора цессии указана просрочка должника исполнения денежного обязательства перед первоначальным кредитором в период с 08.12.2006 года по 11.03.2008 года по выплате присужденных в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5094/2005 от 01.09.2006 и исполнительным листом № 001571 от 09.07.2007г. на сумму 27 590 000 рублей.  В счет оплаты по данному договору ООО СК «Рост» уплатило Голенкову А.А. денежную сумму 3 700 000 рублей (п.1.5 договора).

02.12.208 года ООО СК «Рост» уведомило Министерство финансов Республики Саха (Якутия) о состоявшейся уступке права требования процентов за пользование чужими денежными средствами и просило последнего перечислить проценты в сумме 3 832 327, 62 рубля за период с 08.12.2006 года по 11.03.2008 года перечислить на расчетный счет ООО СК «Рост».     

Ввиду непоступления от ответчика ответа, полагая, что неоплатой по исполнительному листу, неправомерным удержанием, уклонением от их возврата создавались препятствия для пользования причитающимися истцу денежными средствами и извлечения выгоды, ООО СК «Рост» обратилось в суд с настоящим иском.

Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о юридическом лице - ГУ «Исполнительная дирекция по восстановлению объектом Томпонского улуса».

Оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 395 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 настоящего Кодекса).

Исходя из содержания части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы новому кредитору от первоначального кредитора переходит право требования неуплаченных процентов без дополнительного оформления их уступки, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором уступки права требования № 82-Б/08-2007от 11.07.2007 между ИП Буздуган Ю.К. и гражданином Голенковым А.А.  не предусмотрено иное, то право требования не уплаченных на момент совершения договора цессии процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло вместе с уступленным правом требования задолженности.

С учетом того, что действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

В рассматриваемой ситуации на момент заключения договора уступки права требования между Голенковым А.А. и ООО СК «Рост» от  24.11.2008 года № 24-11/08   задолженность в сумме 27 590 000 рублей погашена, поэтому новому кредитору передано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда  в законную силу и до фактического его исполнения.               

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о необходимости  предъявления требований по взысканию процентов к основному должнику, как предусмотрено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованным.

Требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают порядок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Заявленные истцом требования по взысканию процентов не являются требованиями, предъявляемыми к субсидиарному должнику, поскольку являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, установленного решением суда от 1 сентября 2006 года по делу № А58-5094/2005.

По изложенным основаниям, апелляционная коллегия также находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец не предъявил исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняются как необоснованные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии фактов неправомерного удержания денежной суммы, уклонения от её возврата.

Предоставленная должнику в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2007 года на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 21.07.2007 года в связи с  нахождением должника в затруднительном финансовом положении, не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсрочка исполнения заключается в применении по отношению к должнику мер принудительного исполнения с более поздней даты.

При изложенных обстоятельствах,  требования истца по взысканию с Республики Саха (Якутия) процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2 956 647 рублей 86 копеек, исходя из следующего.        

Период просрочки исполнения денежного обязательства с 08.12.2006 года по 11.03.2008 года составляет  459 дней. Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской