Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А19-13172/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-13172/09

«05» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей   Т. О. Лешуковой, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2009 года по делу № А19-13172/09 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Силивончика Юрия Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным Решения № 16-33-13-137 от 05.03.2009 г. и о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-17/02648 от 26.05.2009 г.

(суд первой инстанции судья Луньков М. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области: Петрова О. В. – представитель по доверенности № 3810 от 10.03.2009 г., Селиванова Н. К. - представитель по доверенности № 03-20/25856 от 22.07.2009 г.;

УФНС России по Иркутской области - не явился,

установил

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Силивончик Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании частично незаконным решения № 26-17/02648 от 26.05.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-17/02648 от 26.05.2009 г. об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ:

- за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11519 руб. 70 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1807 руб. 34 коп., за неполную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 37 руб. 93 коп., за неполную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 30 руб. 35 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в виде штрафа в размере 511 руб. 50 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в виде штрафа в размере 944 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 90044 руб. 60 коп.;

начисления пени за несвоевременную уплату:

- налога на доходы физических лиц в сумме 21829 руб. 03 коп., единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет в сумме 7291 руб. 03 коп., единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 22 руб. 26 коп., единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет в сумме 17 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 93013 руб. 98 коп.;

предложения уплатить:

- налог на доходы физических лиц за в сумме 148230 руб. 17 коп., единый социальный налог, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 33637 руб. 03 коп., единый социальный налог, подлежащий зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 379 руб. 37 коп., единый социальный налог, подлежащий зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 303 руб. 50 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 450518 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителя отказано.

В качестве основания для частичного удовлетворения требований налогоплательщика послужили выводы суда первой инстанции, что налоговый орган необоснованно не принял расходы по изготовлению и монтажу стеллажей на сумму 669497 руб. 31 коп., доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 87035 руб. и единый социальный налог за 2007 г., подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 13389 руб. 88 коп. Предпринимателем в подтверждение расходов за 2005 г. в сумме 256178 руб. 45 коп., за 1 квартал 2006 г. в сумме 76629 руб. 15 коп. представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие понесенные им расходы, в связи с чем, налоговый орган необоснованно не принял расходы за оказанные услуги на сумму 332807 руб. 60 коп., доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 33033 руб. 23 коп., за 2006 г. в сумме 9961 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 56427 руб., за февраль 2006 г. в сумме 5115 руб., за март 2006 г. в сумме 9472 руб., единый социальный налог за 2005 г., 2006 г., в сумме 17096 руб. 03 коп. и единый социальный налог за 2007 г., подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 16541 руб., подлежащий зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 379 руб. 37 коп., подлежащий зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 303 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части удовлетворенных требований заявителя, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на нарушение норм материального и процессуального права, а именно: нарушение положений статей ст.ст. 221, 237, 252 НК РФ при применении налоговых вычетов. Совокупность  обстоятельств,  установленных в ходе налоговой проверки, служит  непосредственным доказательством  необоснованности получения заявителем налоговой выгоды и соответственно необоснованность указанных расходов принимаемых к вычету.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме, просили решение суда первой  инстанции в обжалуемой части отменить.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

УФНС России по Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу указали на необходимость отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей налогового органа, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен Акт № 16-33-13-137 от 16.12.2008 г.

На основании акта проверки должностным лицом налогового органа вынесено Решение № 16-33-13-137 от 05.03.2009 г., оставленное без изменения решением УФНС России по Иркутской области № 26-17/02648 от 26.05.2009 г., о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Силивончик Ю. В., в том числе, привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 г. – 2007 г. в виде штрафа в размере 11519 руб. 70 коп., за неполную уплату единого социального налога за 2006 г. - 2007г., подлежащего зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 1807руб. 34 коп., за неполную уплату единого социального налога за 2007 г., подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 37 руб. 93 коп., за неполную уплату единого социального налога за 2007 г., подлежащего зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 30 руб. 35 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в виде штрафа в размере 511 руб. 50 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в виде штрафа в размере 944 руб. 20 коп. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 37950 руб. 40 коп.

Указанным решением предпринимателю доначислен, в том числе, налог на доходы физических лиц за 2005 г. - 2007 г. в сумме 148230 руб. 03 коп., единый социальный налог за 2005 г. - 2007 г, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 33637 руб. 03 коп., единый социальный налог за 2007 г, подлежащий зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 379 руб. 37 коп., единый социальный налог за 2007 г., подлежащий зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 303 руб. 50 коп., налог на добавленную стоимость за 2005 г.- 2007 г. в сумме 450518 руб.

Предложено уплатить указанные суммы налогов, штрафных санкций и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 21829 руб. 03 коп., по единому социальному налогу, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 7291 руб. 03 коп., по единому социальному налогу, подлежащий зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 22 руб. 26 коп., по единому социальному налогу, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 17 руб. 80 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 93013 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением налогового органа и УФНС России по Иркутской области, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 207, п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматель Силивончик Ю. В. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии со статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты заявленные предпринимателем расходы по контрагенту ООО «Флэш» на сумму 669497 руб. 31 коп. по изготовлению и монтажу стеллажей.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).

Представленными заявителем в материалы дела первичными документами, а именно, договорами подряда с ООО «Флэш», локальными ресурсными сметными расчетами на изготовление и монтаж стеллажей, на текущий ремонт помещений и изготовление стеллажей, актами о приемке выполненных работ за май 2007 г., справкой о стоимости выполненных работ, платежными