Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А19-13172/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручениями, а так же доверенностью на Колодяжного А. В., выданной предпринимателем на осуществление приемки выполненных работ ООО «Флэш» по изготовлению и монтажу стеллажей, подтвержден факт выполнения ООО «Флэш» работ по договорам подряда по изготовлению и установлению на складе предпринимателя Силивончика Ю. В. стеллажей и оплате заявителем оказанных услуг.

Указанное, подтверждает понесенные заявителем экономически обоснованные расходы  на сумму 669497 руб. 31 коп.

Следовательно, суд первой  инстанции правомерно, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в связи с осуществлением предпринимателем Силивончиком Ю. В. реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговый орган неправомерно не принял заявленные предпринимателем расходы в сумме 669497 руб. 31 коп. по изготовлению и монтажу стеллажей.

В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

С учетом изложенного неправомерен вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ, по единому социальному налогу и как следствие, неправомерное доначисление НДФЛ за 2007 г. в сумме 87035 руб., единого социального налога в сумме 13389 руб. 88 коп., привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 8703 руб. 50 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1338 руб. 99 коп. и начисление пени по НДФЛ в сумме 4275 руб. 21 коп. и по единому социальному налогу в сумме 1215 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном     действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно материалам налоговой проверки, предприниматель Силивончик Ю. В. в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН за 2005 г. – 2006 г. включил затраты по доставке, сопровождению и охране железнодорожных вагонов (по контрагентам УДЖТ СПАО АУС, ЖД Суховская ВСЖД филиал РЖД, ОАО «Продтовары», ООО «Альфа-Сиб», ООО ОПП «Старком-Бриз») в сумме 890440 руб. 42 коп.

Инспекция указанные суммы не приняла в качестве расходов, указав, что они не связаны с профессиональной деятельностью предпринимателя.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в что в 2005 г. и в 1 квартале 2006 г., заявителем были получены доходы от деятельности по оптовой торговле. Во 2, 3 и 4 квартала 2006 г. и 2007 г. доходами предпринимателя являлись суммы от сдачи имущества в аренду и оказания услуг по продвижению торговых марок сигарет.

Таким образом, в 2005 г., 1 квартале 2006 г. деятельность предпринимателя Силивончика Ю. В. по оптовой торговле товарами являлась его профессиональной деятельностью.

Из  материалов дела следует, что в 2005 г., 1 квартале 2006 г. основным видом доставляемых железнодорожным транспортом товаров являлись соки, сигареты. Отправителями груза, согласно накладных, указаны ЗАО «Вим-Биль-Данн», ОАО «Погарская ССФ», ООО ТК «Гелиус», ОАО «Лидер», ЗАО «Транс­Альфа». Указанные товары поставлялись ему в рамках заключенных договоров ООО «Оптима-Ангара», ООО «Слата» и предпринимателями Кондрашевым П. А. и Боженковой О. В.

Представленными в материалы дела первичными документами - договор поставки с ООО «Слата» от 01.07.2004 г., договор купли-продажи с предпринимателем Кондрашовым П. А. от 01.09.2004 г., договор на организацию перевозок №6300/1144-06 РЖД от 30.09.2005 г. с ОАО «Российские железные дороги», договоры на оказание услуг по приемке ж/д вагонов от 01.11.2005 г., 01.10.2006 г., 20.09.2007 г. с ООО «Альфа», договор на обеспечение сопровождения груза от 01.07.2004 г. №32/04 с ОПП «Старком-Бриз», договор на подачу и уборку вагонов от 12.02.2007 г. №12-07/21 с ОАО «Ангарское управление строительства», счета-фактуры, местные грузовые накладные, акты приемки-передачи, ведомости подачи-уборки вагонов, реестры оказанных услуг УЖДТ, акты, платежные поручения, а так же, местными грузовыми накладными за 2005 – 2006 г. подтвержден факт доставки товаров в адрес заявителя железнодорожным транспортом.

Представленные предпринимателем Силивончиком Ю. В. первичные документы по вышеназванным контрагентам в соответствии положениями ст. 252 НК РФ, п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформлены надлежащим образом и подтверждают понесенные заявителем расходы в 2005 г. - 1 квартале 2006 г. в общей сумме 332807 руб. 60 коп. и заявленные налоговые вычеты по НДС.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении заявителю суммы НДФЛ за 2005 г. – 2006 г. в размере 42995 руб. 03 коп. и налога на добавленную стоимость за 2005 г. - 2006 г. в сумме 71014 руб. и как следствие неправомерное привлечение к ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующих сумм пени.

С учетом правомерного включения заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов за 2005 г. - 1 квартал 2006 г. расходов, налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю и единый социальный налог за 2005 г., 2006 г. в сумме 17096 руб. 03коп., а так же привлек к ответственности за неуплату единого социального налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153 руб. 24 коп. и начислил соответствующие сумм пени.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган необоснованно не уменьшил доходную часть на сумму 140000 руб.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения.

В соответствии с указанной нормой права, а так же п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», представленной заявителем на проверку книгой доходов и расходов за 2007 г. , а так же первичными документами (счета-фактуры, акты, платежные поручения) подтвержден факт включение предпринимателем в доходную часть вышеуказанной суммы полученной от ООО «Трейд-Центр».

Налоговый орган для исчисления единого социального налога за 2007 г. применил налоговую базу с суммы превышающей 600000 руб.

Согласно ст. 241 НК РФ ставка для исчисления единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования зависит от размера налоговой базы налогоплательщика по единому социальному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

С учетом того, что доход, полученный от ООО «Трейд-Центр» в 2007 г. размере 140000 руб. должен быть включен в доходную часть, следовательно, налоговая база для исчисления единого социального налога у заявителя изменится, так как будет меньше 600000 руб.

С учетом изложенного, сумма неправомерно доначисленного единого социального налога за 2007 г. составила: 16541 руб. – в Федеральный бюджет, 379 руб. 37 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 303 руб. 50 коп. - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, Следовательно, налоговый орган неправомерно начислил пени по ЕСН за 2007г. в сумме 22руб.25коп., подлежащий зачислению в ФФОМС, в сумме 17руб.80коп., подлежащий зачислению в ТФОМС.

Налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2007 г., в сумме 1654 руб.10 коп., подлежащий зачислению в ФБ, в сумме 37 руб. 93 коп., подлежащий зачислению в ФФОМС, в сумме 30 руб. 35 коп., подлежащий зачислению в ТФОМС и начислил пени в сумме 22 руб. 25 коп. за неуплату налога в ФФОМС и в сумме 17 руб. 80 коп. за неуплату налога в ТФОМС.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что предприниматель Силивончик Ю. В. занизил налоговую базу по НДС за 2 квартал 2006 г. на 2108353 руб. 16 коп., вследствие не отражения в показателях для расчета налога суммы выручки, полученной от реализации остановочных павильонов ООО «Капитал Ъ» по счет-фактурам № А-СВ6010000048 от 19.01.2006 г. на сумму 1983313 руб. 16 коп. и № 1 от 25.11.2005 г. на сумму 125040 руб.

Судом первой инстанции установлено, что остановочные павильоны были проданы ООО «Капитал Ъ» по остаточной стоимости, без рыночной оценки имущества, при этом остаточная стоимость павильонов не превысила их продажную стоимость. Вследствие чего, в договоре цена за павильоны была указана без НДС. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате НДС с суммы выручки от реализации павильонов, в связи с отсутствием налоговой базы для исчисления налога.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о незаконном доначислении предпринимателю НДС в сумме 379504 руб., пени за несвоевременную уплату налога за 2006 г. и привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37950 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку налогового органа, на представленный в материалы дела объяснения Соловьева М. С. – руководителя ООО «Флэш» от 14.02.2007 г. отобранные сотрудником милиции, как доказательства,  свидетельствующие о неподтверждении заявленных предпринимателем расходов по НДФЛ.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Флэш» является Соловьев М. С., по результатам опроса которого установлено, что отношения к деятельности предприятия он не имеет.

Представленные в суд апелляционной инстанции объяснения Соловьева М. С. не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, получения объяснений налогоплательщиков. Полномочия органов внутренних дел по участию в мероприятиях налогового контроля ограничены положениями статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, законодательство о налогах и сборах не наделяет органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, осуществлять мероприятия налогового контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 года № 18-О, оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно - розыскные мероприятия (к ним относится и опрос) не подменяют соответствующие процессуальные действия. Следовательно, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные налоговым органом объяснение Соловьева М. С. получены за рамками камеральной налоговой проверки, то есть не могли учитываться налоговым органом при вынесении оспоренного заявителем решения.

В силу п. 4 ст. 82 НК РФ, при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса РФ, федеральных законов.

Участие Соловьева М. С. в деятельности ООО «Флэш» в качестве руководителя, подписание им каких-либо документов от имени названного поставщика, налоговым органом надлежащим образом не проверялось. В соответствии со статьей 95 НК РФ для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза. Однако налоговый орган не воспользовался указанным правом, почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Соловьева М. С. в документах ООО «Флэш» не проводилась.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и не опровергают правильных и обоснованных выводов