Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А10-2451/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А10-2451/2009

6 ноября 2009 года                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2009 года по делу № А10-2451/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Концерн Ариг Ус» к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным решения от 2 марта 2009 года № 00320345 об отказе в приватизации помещения с учетом преимущественного права

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

с участием в судебном заседании представителей:

от ОАО «Концерн Ариг Ус»: Борисов С.Б., паспорт серии 81 03 № 762290, выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ, 27 октября 2003 года, доверенность от 9 июня 2009 года;

от КУИ г. Улан-Удэ: Кузовлева А.А., начальник отдела по муниципальной собственности и земельным отношениям Правового управления Администрации г. Улан-Удэ, паспорт серии 81 03 № 835291, выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ 6 февраля 2004 года,  доверенность от 29 мая 2009 года № 137

и установил:

Открытое акционерное общество «Концерн Ариг Ус» (далее – Общество, ОАО «Концерн Ариг Ус») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – КУИ г. Улан-Удэ, Комитет):

- о признании незаконным решения от 2 марта 2009 года № 00320345 об отказе в приватизации нежилого помещения, встроенного в нежилое здание литер А номер по поэтажному плану 1-4, площадью 100,5 кв. м., и нежилого помещения пристроенной части здания литер А1 номер по поэтажному плану 5, площадью 11,2 кв. м., общей площадью 111,7 кв. м., расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Ленина, д. 38 с учетом преимущественного права на приобретение указанного имущества (далее – требование 1);

- обязании КУИ г. Улан-Удэ обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанных нежилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – требование 2);

- обязании КУИ г. Улан-Удэ принять решение об условиях приватизации названных нежилых помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета об их оценке (далее – требование 3);

- обязании КУИ г. Улан-Удэ направить Обществу проекты договора купли-продажи названных нежилых помещений и договора о залоге этого имущества (далее – требование 4).  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 31 августа 2009 года ОАО «Концерн Ариг Ус» уточнило требование 1 и просило признать неправомерным отказ КУИ г. Улан-Удэ в реализации преимущественного права приватизации арендуемого нежилого помещения, встроенного в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 38, общей площадью 111,7 кв. м. (далее – спорное нежилое помещение), выраженный в письме от 2 марта 2009 года № 00320345. Одновременно Общество заявило об отказе от требований 2, 3 и 4 (л.д. 62).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2009 года заявленные Обществом требования (с учетом их уточнения) удовлетворены: решение КУИ г. Улан-Удэ от 2 марта 2009 года № 00320345 об отказе ОАО «Ариг Ус» в приватизации помещения с учетом преимущественного права признано недействительным; на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; с КУИ г. Улан-Удэ в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Производство по делу в части требований 2, 3 и 4 прекращено.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Концерн Ариг Ус» является субъектом малого и среднего предпринимательства и наличествуют все условия для реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества). При этом, делая вывод о соблюдении Обществом условия о надлежащем перечислении арендной платы, суд первой инстанции сослался на отсутствие фактов привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности при исполнении договоров аренды (взыскания арендной платы и пени в принудительном порядке), а также отсутствие задолженности по арендной плате на день принятия решения о реализации преимущественного права. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на письмо Минэкономразвития России от 24 декабря 2008 года № Д05-5949.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что пунктом 2 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества (в редакции, действовавшей на момент подачи Обществом заявления) реализация преимущественного права была обусловлена перечислением надлежащим образом арендной платы в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона. Между тем, по данным Управления местных доходов Администрации г. Улан-Удэ Общество перечисляло арендную плату ненадлежащим образом, вследствие чего Обществу начислялись пени. Следовательно, одно из обязательных условий для реализации преимущественного права Обществом не соблюдалось. Предложенное судом первой инстанции толкование пункта 2 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества Комитет считает ошибочным.   

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен. В судебном заседании представитель ОАО «Концерн Ариг Ус» выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Комитета и Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 февраля 2009 года ОАО «Концерн Ариг Ус» обратилось в Комитет с заявлением от 2 февраля 2009 года № 11 о реализации преимущественного права на приобретение в рассрочку на три года арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 111,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 38 (л.д. 10).

Письмом от 2 марта 2009 года № 00320345 КУИ г. Улан-Удэ сообщил Обществу о том, что его заявление о приватизации указанного нежилого помещения не может быть рассмотрено положительно, поскольку Обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременной оплате арендных платежей (л.д. 9).  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности отказа Комитета в приватизации спорного нежилого помещения с учетом преимущественного права ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения или действий Комитета закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества такими решением или действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ОАО «Концерн Ариг Ус» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества (в редакции, действовавшей до 22 июля 2009 года) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании части 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества с 1 января 2009 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции на основе анализа налоговой отчетности и среднесписочной численности работников Общества установлено, что ОАО «Концерн Ариг Ус» является субъектом малого предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Спорным нежилым помещением, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Город Улан-Удэ» (л.д. 29), Общество владеет непрерывно на праве аренды в течение 14 лет, что подтверждается договорами аренды от 11 июля 1995 года № 113-с (л.д. 17-19) и от 1 апреля 2008 года № 113-с (л.д. 24-27).

Общая площадь спорного нежилого помещения (111,7 кв. м.) не превышает установленные пунктом 2 статьи 12 Закона Республики Бурятия от 07.11.2008 № 568-IV «О развитии малого и среднего предпринимательства в Республике Бурятия» предельные значения площади арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в результате реализации преимущественного права (2000 кв. м.).

Спорное нежилое помещение не включено в Реестр муниципального имущества, используемого в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 11.01.2009 № 1/1.

Таким образом, условия для реализации Обществом преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в рассматриваемом случае имеются.

Данное обстоятельство Комитетом по существу не оспаривается, несоблюдение данных условий не являлось основанием для отказа Обществу в приватизации спорного нежилого помещения.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период аренды спорного нежилого помещения Обществом допускались неоднократные просрочки внесения арендной платы.

Пунктом 4.1 Договора на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности г. Улан-Удэ, от 11 июля 1995 года № 113-с было предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно и предварительно в срок до 5-го числа каждого