Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А10-2451/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

месяца (л.д. 18).

Согласно пункту 3.3 Договора аренды нежилого помещения (здания) от 1 апреля 2008 года № 113-с арендатор обязан уплачивать месячную арендную плату с учетом налога на добавленную стоимость не позднее третьего числа каждого месяца (предоплата) путем перечисления на расчетный счет (оборот л.д. 25).

Между тем из справки Управления местных доходов Администрации г. Улан-Удэ (л.д. 63-64) следует, что арендная плата за июль 2005 года была уплачена 25 июля 2005 года, за август 2005 года – 29 августа 2005 года, за сентябрь 2005 года – 26 сентябрь 2005 года, за октябрь 2005 года – 17 октября 2005 года, за ноябрь 2005 года – 28 ноября 2005 года, за декабрь 2005 года – 13 декабря 2005 года, за январь 2006 года – 20 февраля 2006 года. За февраль 2006 года – 26 февраля 2006 года, за март 2006 года – 27 марта 2006 года, за апрель 2006 года – 24 апреля 2006 года, за май 2006 года – 22 мая 2006 года, за июнь 2006 года – 28 и 29 июня 2006 года, за июль 2006 года – 27 июля и 2 августа 2006 года, за октябрь 2006 года – 9 октября 2006 года, за ноябрь 2006 года – 28 ноября 2006 года, за февраль 2007 года – 9 февраля 2007 года, за апрель 2007 года – 9 апреля 2007 года, за май 2007 года – 14 мая 2007 года, за август 2007 года – 6 августа 2007 года, за сентябрь 2007 года – 10 сентября 2007 года, за февраль 2008 года – 11 февраля 2008 года, за март 2008 года – 17 и 27 марта 2008 года, за апрель 2008 года – 7 апреля 2007 года, за май 2008 года – 12 и 13 мая 2008 года, за июнь 2008 года – 16 июня 2008 года.

Представитель ОАО «Концерн Ариг Ус» суду апелляционной инстанции подтвердил, что Обществом в 2005-2008 годах допускалось нарушение сроков внесения арендных платежей. Каких-либо доказательств (в частности, платежных документов о перечислении арендной платы), опровергающих содержащиеся в представленной Комитетом справке сведения, Обществом в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств (о необходимости представления дополнительных доказательств) суду апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательное условие для реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества (в редакции, действовавшей до 22 июля 2009 года), а именно - перечисление арендной платы надлежащим образом в течение срока аренды (или как минимум трехлетнего срока до дня вступления в силу данного Закона), Обществом не соблюдалось.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку не имеется однозначных критериев оценки такого условия, как «перечисление арендной платы надлежащим образом», то необходимо учитывать такие обстоятельства, как отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и начисленной неустойки на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения субъекта малого предпринимательства с заявлением о выкупе имущества, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендной платы и неустойки в принудительном порядке, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из приведенных норм гражданского законодательства определенно следует, что понятие «перечисление арендной платы надлежащим образом» включает в себя не только полную уплату арендных платежей, но и своевременное внесение таких платежей.  

Как уже отмечалось, договорами аренды от 11 июля 1995 года № 113-с (пункт 4.1) и от 1 апреля 2008 года № 113-с (пункт 3.3) были установлены конкретные сроки внесения арендной платы.

При этом Общество обязалось вносить арендную плату в установленные договором сроки (пункт 2.3.5 договора аренды от 11 июля 1995 года 3 113-с и пункт 2.3.2 договора аренды от 1 апреля 2008 года № 113-с).   

Таким образом, нарушение со стороны Общества сроков внесения арендной платы, безусловно, уже само по себе свидетельствует о перечислении такой платы ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, обязанность по уплате неустойки может быть возложена на должника законом или договором, в связи с чем факт начисления пеней и их уплаты в добровольном порядке (как в рассматриваемом случае) является подтверждением ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на отсутствие фактов привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности и взыскания арендных платежей и неустойки в принудительном порядке не имеет юридического значения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2009 года по делу № А19-16441/08.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития России от 24 декабря 2008 года № Д05-5949, является неправомерным.

В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При этом на основании пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

Таким образом, письмо Минэкономразвития России от 24 декабря 2008 года № Д05-5949 не является нормативным правовым актом и не могло применяться в качестве такового судом первой инстанции. При этом в самом этом письме указано, что в связи с отсутствием у Минэкономразвития России полномочий по осуществлению официального толкования федеральных законов, содержащееся в нем разъяснение не является обязательным для правоприменителей.

Необоснованным является и указание суда первой инстанции на отсутствие у Общества задолженности по арендной плате на момент рассмотрения его заявления Комитетом и судебного разбирательства, что является основанием для реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

Действительно, согласно справкам Управления местных доходов от 2 февраля 2009 года № 06-07/111-161 (л.д. 42) и от 21 мая 2009 года № 06-07/111-1123 (л.д. 28) Общество по состоянию на 30 января 2009 года и на 20 мая 2009 года не имело задолженности по арендной плате.

Подобное обстоятельство стало юридически значимым после принятия Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 22 июля 2009 года, которым, в том числе, был изменен пункт 2 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Однако в марте 2009 года (в период действия прежней редакции пункта 2 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества), когда Комитетом был дан отказ Обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, отсутствие задолженности по арендной плате на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не имело правового значения.

Федеральный закон от 17.07.2009 № 149-ФЗ в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 22 июля 2009 года.

Поскольку реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества возможна при наличии всех предусмотренных статьей Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества условий, в том числе перечисление арендной платы надлежащим образом в течение (как минимум) трехлетнего срока аренды, а Обществом данное условие не соблюдалось, Комитет на законных основаниях отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

Действия КУИ г. Улан-Удэ отвечают требованиям части 4 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, которой предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем в этой части (и, как следствие, в части взыскания с Комитета судебных расходов по уплате государственной пошлины) решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОАО «Концерн Ариг Ус» (с учетом их уточнения ходатайством от 31 августа 2009 года).

Вместе с тем, поскольку Комитетом решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении тех требований Общества, от которых оно отказалось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требования 2, 3 и 4).

Ходатайство от 31 августа 2009 года о частичном отказе от требований (л.д. 62) подписано представителем С.Б. Борисовым, который наделен соответствующими полномочиями доверенностью от 9 июня 2009 года (л.д. 40 и 43).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для непринятия отказа Общества от части заявленных требований, судом первой инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части требований 2, 3 и 4, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, в части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ОАО «Концерн Ариг Ус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат отнесению на Общество. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Обществом по платежному поручению от 22 мая 2009 года № 65 (л.д. 8) уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, поэтому оснований для возврата государственной пошлины в связи с отказом ОАО «Концерн Ариг Ус» от части заявленных требований не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ отказ субъекту малого или среднего предпринимательства в приобретении арендуемого имущества, выданный до дня вступления в силу этого Федерального закона, не препятствует повторному направлению таким субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем ОАО «Концерн Ариг Ус» вправе повторно обратиться в КУИ г. Улан-Удэ с соответствующим