Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А19-9121/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данном случае из материалов дела следует, что счета-фактуры выставленные ООО «Стройконструкция МТК» и ООО «Инстройком» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало, уполномоченные на подписание данных документов лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовало.

В связи с чем, первичные документы ООО «Стройконструкция МТК» и ООО «Инстройком» не подписаны уполномоченным лицом (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности). Счета-фактуры, выставленные контрагентом заявителя, а так же договоры, содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2916716 руб. 74 коп. и в сумме 2213774 руб. 28 коп. заявителем не подтверждены документально.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ № 9299/08 от 11.11.2008 г. и № 7588/08 от 18.11.2008 г.

С учетом изложенного, а так же с учетом отсутствия у заявителя товарно-транспортных накладных либо железнодорожных накладных на перевозку груза, подтверждающих поставку ОАО «МЗМК» товара от ООО «Стройконструкция МТК», показаний работников заявителя, допрошенных в качестве свидетелей, о том, что сторонние организации не принимали участие в ремонтно-строительных работах, а ремонт крыш зданий завода осуществлялся своими силами, представленных актов выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов, актов на списание материалов за периоды 2005 г. -2006 г., согласно которым по РСУ (структурному подразделению ОАО «МЗМК») списаны на нужды собственного производства строительные, отделочные материалы, инструменты, в том числе, использованные в ходе ремонтно-строительных работ на объектах ОАО «МЗМК», с учетом отсутствия ООО «Стройконструкция МТК» и ООО «Инстройком» по юридическому адресу, представление ими «нулевой» отчетности и транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету, разовый характер операции с ООО «Инстройком», суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщиком не доказана реальность совершения хозяйственной сделки по приобретению товаров у ООО «Стройконструкция» и ООО «Инстройком». В связи с чем, налоговый орган обоснованно отказал заявителю в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и исключении из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по указанным поставщикам.

Кроме того, заявителем не подтверждены налоговые вычеты и документально не подтверждены расходы по поставщику ООО «ПБ-Актив» в сумме 152542 руб. 37 коп.

В подтверждение указанных вычетов ОАО «МЗМК» были представлены договор поставки от 01.09.2005 г., счет-фактура № 25 от 07.09.2005 г. на сумму 3000000 руб., в том числе НДС - 152542 руб. 37 коп. и товарно-транспортные накладные.

Согласно договору поставки от 01.09.2005 г. заключенному между ООО «ПБ-Актив» (поставщик) и ОАО «МЗМК» (покупатель), ООО «ПБ-Актив» обязуется поставить в адрес заявителя кубовидный щебень объемом 2564 тонн, битум дорожный объемом 277 тонн. Пунктом 2.1. данного договора установлено, что доставка товара осуществляется поставщиком непосредственно на склад покупателя.

Однако, из протокола допроса свидетеля № 146 от 17.07.2008 г. - начальника РСУ ОАО «МЗМК» Ероповой Г. А. следует, что щебень вывозился с карьера г. Иркутска на самосвалах ОАО «МЗМК», а согласно письму ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» - Карьер п. Боково» от 29.07.2008 г. № 32-ДЗ-356, договоры поставки щебня с ООО «ПБ-Актив» в 2005 г. не заключались, отгрузка щебня в его адрес не производилась.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что ООО «ПБ-Актив», ликвидированное   в   связи   с   банкротством   по   решению   суда, по юридическому адресу не находилось, основных и транспортных средств не имело, отсутствие у организации основных средств и нематериальных и оборотных активов, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению кубовидного щебня у ООО «ПБ-Актив».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

взаимозависимость участников сделок;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако    эти    обстоятельства    в    совокупности    и    взаимосвязи    с    иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-       невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности  в  силу  отсутствия  управленческого  или  технического персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских   помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о том, что ОАО «МЗМК», применяя налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Стройконструкция», ООО «Инстройком» и ООО «ПБ-Актив» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае ОАО «МЗМК» не проявило должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки, первичные документы, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды, имеют существенные недостатки и противоречия, которые препятствуют ее получению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных его контрагентами.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки, совершенные заявителем с ООО «Стройконструкция», ООО «Инстройком» и ООО «ПБ-Актив» носят формальный характер, направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе налоговым органом в принятии заявленных ОАО «МЗМК» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по котрагентам ООО «Стройконструкция», ООО «Инстройком» и ООО «ПБ-Актив».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «МЗМК» были заключены договоры с ОАО ИркАЗ-Суал» на изготовление металлоконструкций № 1325 от 30.06.2005 г. и на изготовление и поставку металлоконструкций № 1330 от 09.09.2005 г., согласно которым, ОАО «МЗМК» принимает обязательства изготовить, а заказчик принять и своевременно оплатить поставленную продукцию.

На основании указанных договоров заявитель выставил в адрес филиала «ИркАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» счета-фактуры на сумму 15013428 руб. 94 коп., в том числе НДС - 2292635 руб. 86 коп. 03.07.2006 г., заявителем исключены из книги продаж счета-фактуры, выставленные в адрес филиала «ИркАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» на сумму 15000000 руб., в том числе НДС - 2288135 руб. 60 коп.

По платежному поручению № 8464 от 22.07.2005 г. филиал «ИркАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» перечислил на расчетный счет ОАО «МЗМК» 15000000 руб. за материалы, в том числе НДС - 2288135 руб. 59 коп., которые не были учтены заявителем в качестве авансовых платежей при исчислении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за июль 2005 г.

В соответствии с письмами ОАО «МЗМК» №№ 834, № 835 от 20.07.2005 г. филиал «ИркАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» перечислил авансовый платеж для приобретения материалов по изготовлению металлоконструкций объекта «Комплекс 5-й серии цеха электролиза» в сумме 20000000 руб., в том числе НДС - 3050847 руб. 46 коп. (платежное поручение № 8465 от 22.07.2005 г.) на расчетный счет ООО «Кратис» и 15000000 руб. в том числе НДС 2288135 руб. 59 коп. (платежное поручение № 8991 от 02.08.2005 г.) на расчетный счет ОАО «Белон».

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров.

Согласно п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-154 , увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, платежи, поступившие от филиала «Ирказ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» в счет предстоящих поставок металлоконструкций являются авансами и должны быть включены в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость: за июль 2005 г. – в сумме 5338983 руб. 05 коп. и за август 2005 г. - 2288135 руб. 59 коп.

По результатам камеральной проверки, представленных ОАО «МЗМК» 18.11.2008 г. уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. и ноябрь 2005 г., в которых суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные с сумм вышеуказанных авансовых платежей, заявлены к вычету, налоговым органом принято решение № 3 от 18.02.2009 г. о возмещении заявителю НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 3962760 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением в названной части не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы относительно указанного эпизода, а так же эпизода связанного с привлечением заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка. С учетом непредставления заявителем доводов, по которым он не согласен с привлечением его к ответственности по указанной норме права в суд первой и апелляционной инстанции, привлечение ОАО «МЗМК» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1150 руб. за непредставление 23 документов является законным и обоснованным.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным пунктов 1, 3, 4 решения налогового органа № 15-33-112 от 27.10.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу № А19-9121/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу № А19-9121/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий